АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-10519/2024

г. Кострома

24 февраля 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1989538 рублей 99 копеек долга, 40341 рубля 02 копеек пени, пени по день оплаты долга,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 16.10.2024,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лори"  обратилось в суд с иском к Администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области  о взыскании 1989538 рублей 99 копеек долга, 40341 рубля 02 копеек пени, пени по день оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 105887 рублей 41 копейку пени. От взыскания задолженности отказался.

Определением суда от 10.02.2025 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, наличие просрочки оплаты выполненных работ не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лори" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  26.08.2024 № 3 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги в с. Подольское, Красносельского муниципального района Костромской области в соответствии с локальной сметой.

Цена контракта составила 7989538 рублей 99 копеек (п. 3.1 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами документов о приемке в единой информационной системе (ЕИС) (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 10.5.2 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику начисляется неустойка.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 7989538 рублей 99 копеек и приняты заказчиком, о чём сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ № 1 от 29.08.2024.

Задолженность по оплате выполненных работ оплачена ответчиком несвоевременно, после обращения с иском в суд.

Истцом за просрочку исполнения обязательства начислена заказчику неустойка за период с 18.09.2024 по 26.11.2024 в размере 105887 рублей 41 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплаты неустоек за несвоевременное исполнение контракта.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств (задолженности за выполненные работы) в размере 1989538 рублей 99 копеек подтверждается платежным поручением № 419928 от 27.11.2024 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена пунктом 10.5.2 контракта.

Судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у подрядчика имеются правовые основания для начисления пени, предусмотренной контрактом. 

Истцом за просрочку исполнения обязательства начислена заказчику неустойка за период с 18.09.2024 по 26.11.2024 в размере 105887 рублей 41 копейка.

Расчёт пени судом проверен и признаётся ошибочным, в частности, начисление неустойки за период с 18.09.2024 по 19.09.2024 истцом произведён по ставке 21 % годовых, вместе с тем, поскольку определенность в данных правоотношениях сторон наступила в момент частичной оплаты, подлежит применению ставка, действовавшая на день частичной оплаты, 18 % годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 104281 рубль 51 копейка.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 50000 рублей.

Истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 10.09.2024, платёжное поручение № 148 от 05.12.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд находит подтвержденным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44965 рублей 51 копейка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104281 рубль 51 копейку пени, 44965 рублей 51 копейку расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева