/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4455/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

Дело № А71-12960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика Мед»  (далее – общество «Практика Мед») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 по делу № А71-12960/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Практика Мед» – Лазарев Р.Н. (доверенность от 09.04.2018). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее – общество «Айболит», должник) 26.09.2017 общество «Практика мед» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 629 816 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в сумме 29 629 816 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определние суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Практика мед» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает податель кассационной жалобы, признаки аффилированности между кредитором и должником отсутствуют, поскольку учредитель общества «МФК «Практика» Терешин В.Б., который одновременно является участником должника, никогда на территории города Калининграда (место регистрации общества «МФК «Практика») не проживал, обладал долей в размере 37%, руководителем общества «МФК «Практика» являлось иное лицо. Кроме того, как полагает податель жалобы, ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что Бронникова Е.А. являлась как учредителем должника и общества «Практика Мед» несостоятельна, поскольку на момент создания общества «Практика Мед» указанное лицо никакого отношения к обществу «Айболит» не имела. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и не препятствует включению в реестр кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает, что раскрывал экономические мотивы совершения сделок в суде первой инстанции, что не нашло своего отражения в итоговом судебном акте, поясняет, что общество «МФК «Практика» пыталось разрешить данный спор путем ведения мирных переговоров, частичное погашение задолженности производилось за счет договора комиссии, заключенного 09.01.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике по доводам общества «Практика мед» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2009 между закрытым акционерным обществом «МФК «Практика» (поставщик, далее – общество «МФК «Практика») и должником (покупатель) заключен договор поставки № 11/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия настоящего договора медикаменты, медицинское  оборудование, изделия медицинского  назначения и расходные материалы согласно заказов покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицы и общая стоимость, а также порядок оплаты поставляемого по настоящему договору товара согласовывается обеими сторонами и указывается в накладных или спецификациях, счетах-фактурах.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после получения товара от поставщика либо у перевозчика (п. 5.2 договора).

По сведениям заявителя за период с 12.01.2009 по 31.12.2009 по указанному договору поставщик поставил покупателю товар на сумму             30 766 464 руб. 48 коп. Оплата за поставленный товар произведена в сумме 1 136 647 руб. 57 коп.

В соответствии с письмом кредитора № 158 от 08.08.2010 должнику предоставлена отсрочка по оплате основного долга по договору поставки № 11/09 от 12.01.2009 сроком на один календарный год (до 08.08.2011).

Между обществом «МФК «Практика» (цедент) и кредитором (цессионарий) 17.01.2016 заключен договор уступки прав цессии № ДЦ-1055, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности в размере 30 766 464 руб. по договору № 11/09 от 12.01.2009.

Между кредитором и должником 24.08.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника составляет                      29 629 816 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Палеев П.В.

Ссылаясь на то, что оплаты в полном объеме за поставленный товар от должника не поступило, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 629 816 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено с пропуском срока исковой давности, прямого признания долга должником в материалах дела не содержится, переписка между сторонами не может быть расценена в качестве перерыва срока исковой давности.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно того, что обществом «Практика мед» пропущен срок исковой давности не согласился ввиду того, что должник неоднократно своими действиями (письма, двухсторонние акты) подтверждал наличие обязательств перед кредитором, в связи с чем, как это предусмотрено  статьей  203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется. 

В тоже время, оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд исходил из следующего. 

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы.

Принимая во внимание тот факт, что участником должника в период с 28.11.2002 по 12.01.2012 являлись Терешин В.Б. и Боронникова Е.А., учредителем и управляющим кредитора является Боронникова Е.А., в период с 06.11.2015 по 04.10.2016 Терешин В.Б. являлся директором кредитора, а в период с 06.11.2015 по 29.01.2017 также учредителем (участником) кредитора, кроме того, Терешин В.Б. являлся также учредителем (участником) общества «МФК «Практика», ввиду чего должник и общество «Практика мед», а также общество «МФК «Практика»  являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суд апелляционной инстанции правомерно  применил высокий стандарт доказывания обстоятельств возникновения задолженности.

Уступленные права требования основаны на договоре поставки № 11/09 от 12.01.2009, сумма требований составляет 30 766 464 руб. 48 коп. Факт оплаты кредитором уступленного права (требования) по договору уступки материалами дела не подтверждается, 20.03.2017 внесена запись об исключении общества «МФК «Практика» из ЕГРЮЛ.

Положениями ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Из материалов дела следует и судами установлено, что первоначальное обязательство возникло из договора поставки № 11/09 от 12.01.2009, согласно документам представленным заявителем за  период с 12.01.2009 по 31.12.2009 по указанному договору поставщик поставил покупателю товар на сумму         30 766 464 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата производится в течение 20 дней с момента поставки. Должник произвел оплату за поставленный товар только частично в сумме 1 136 647 руб. 57 коп. Таким образом, право требовать оплаты в сумме задолженности у поставщика возникло не позднее 20.01.2010.

В тоже время, доказательств того, что общество «МФК «Практика» требовало погашение значительной суммы задолженности в судебном порядке не имеется. Обратного не доказано. 

Возражения кредитора в данной части относительно того, что общество «МФК «Практика» пыталось урегулировать вопрос мирным путем, вело переписку с должником, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве подтверждения добросовестного поведения сторон сделки, так под добросовестностью, или так называемым стандартом добросовестности, понимается та разумная степень должного поведения, которая ожидается от среднего участника экономического оборота, в частности, коммерческой организации.

Очевидно, что типичный участник рынка (поставщик), отчуждая из своего оборота продукцию на более чем 30 млн. руб., ожидает соразмерного получения прибыли и не может довольствоваться на протяжении  около 6 лет только лишь заверениями контрагента (подтверждением долга) при наличии существенной кредиторской задолженности и отсутствия соответствующей капитализации на указанную сумму. 

Более того, последующее отчуждение указанного права требования, по сути, безвозмездно, так как оплата по договору уступки прав требований не подтверждена материалами дела и общество «МФК «Практика» ликвидировано (исключено из реестра ЕГРЮЛ) также не может отвечать принципам разумности и экономической целесообразности.

Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие признаков аффилированности между всеми участниками правоотношений (должник, первоначальный и конечный кредитор), учитывая, что установленный порядок взаимоотношения сторон (изъятие из оборота более 30 млн. руб. при отсутствии эффективных мер по истребованию; приобретение по договору цессии задолженности, возникшей 6 лет назад,) являлся нехарактерным (недоступным) для независимых участников предпринимательской сферы; в отсутствие доказательств экономической целесообразности такого поведения сторон  и полного  раскрытия порядка взаимодействия между сторонами (внутри указанной группы лиц), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества «Практика Мед», основанных на договоре уступки прав требований по договору поставки          № 11/09 от 12.01.2009.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству. 

Указание  общества «Практика мед» на  отсутствии аффилированности между участниками спорных правоотношений, ввиду того, что учредитель общества «МФК «Практика» Терешин В.Б., который одновременно является участником должника, никогда на территории города Калининграда (место регистрации общества «МФК «Практика») не проживал, обладал долей в размере 37%, руководителем общества «МФК «Практика» являлось иное лицо, выводов апелляционного суда о том, что порядок взаимоотношений между сторонами  являлся нехарактерным (недоступным) для независимых участников предпринимательской сферы, не опровергает; факт отсутствия проживания учредителя в месте регистрации юридического лица об отсутствии возможности контроля и дачи обязательных к исполнению указаний не свидетельствует. То обстоятельство, что участие Боронниковой  Е.А. в управлении должником и кредитором в качестве участника и руководителя относится к разным временным промежуткам также не опровергает выводов о наличии связи между обществами, поскольку указанное поведение по изменению состава участников, неоднократной смены директоров вышеуказанных организаций в отсутствие оснований полагать иное фактически свидетельствует о перераспределении долей участия, управления обществом таким образом, чтобы избежать возможность установления их юридической аффилированности,  исходя из положений антимонопольного законодательства. В тоже время согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308?ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (взаимоотношение сторон, недоступное обычным независимым участникам экономического оборота). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оплат посредством заключения договора комиссии № 1, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа. Иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 по делу № А71-12960/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика Мед»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      С.Н. Соловцов