ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19317/2022

28 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 18.11.2022 и ФИО3 по доверенности от 17.02.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

2) представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2022;

 2) представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33988/2022, 13АП-33987/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-19317/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску 

акционерного общества «Доминант» 

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40 курортного района» 

3-и лица: 1) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; 2) Правительство Санкт-Петербурга 

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022475:2261,

установил:

Акционерное общество «Доминант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитету имущественных отношений) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за регистрационной записью №78:38:0022475:2261-78/011/2021-2 от 06.10.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет по инвестициям) и Правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет имущественных отношений, а также Комитет по инвестициям и Правительство, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб Комитет имущественных отношений, Комитет по инвестициям и Правительство указали, что вывод суда о том, что Учреждение не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на исходные земельные участки с видом разрешенного использования «санаторная деятельность», следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № 78:38:0022475:2261 у Учреждения в порядке пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) не возникло, противоречит действующими нормами законодательства и представленными в материалы дела доказательствам. 

Также податели жалоб указали, что вопреки выводам суда первой инстанции требование Общества о признании права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права и Общество является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, податели жалоб указали, что суд не дал правовой оценки приведенным доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии злоупотребления со стороны уполномоченных органов, связанного с изменением видом разрешенного использования спорного участка в период рассмотрения заявления истца о предоставлении участка без проведения торгов.

Помимо этого, Комитет по инвестициям и Правительство также сослались на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего спора.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и в письменных пояснениях возражало по доводам подателей жалоб, просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по делу №А56-102327/2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам, а в случае рассмотрения апелляционных жалоб по существу просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, не установив основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу, при этом с учетом позднего представления процессуальных документов и ходатайства Комитета имущественных отношений об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, отложил судебное разбирательство на 10.01.2022.

26.12.2022 и 28.12.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Общества и возражения Комитета по инвестициям и Правительства на письменные пояснения Общества.

В судебном заседании 10.01.2022 представители ответчиков и третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. Представитель Комитет имущественных отношений заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных возражений на отзыв Общества, а также письма ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 исх. № 11-02864/22; представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении в материалы дела переписки со структурными подразделениями Правительства Санкт-Петербурга (отраслевыми Комитетами) по вопросу реализации на спорном участке проекта создания Центра медицинской реабилитации детей.

Представители Общества по доводам апелляционных жалоб и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражали, поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2023 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.01.2023 для изучения документов, представленных ответчиками непосредственно в судебное заседание. 

12.01.2023 в апелляционный суд поступили возражения Общества на ходатайства Комитета имущественных отношений и Учреждения о приобщении дополнительных доказательств, также содержащие позицию Общества относительно возражений лиц, участвующих в деле, на отзыв Общества на апелляционную жалобу.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции.

Рассмотрев ходатайства Комитета имущественных отношений и Учреждения о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 17.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № 78:38:0022475:2261 площадью 115 325 кв.м. (далее - Участок) образован на основании распоряжения Комитета имущественных отношений от 09.06.2021 № 995-рзк «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» путем объединения двух земельных участков, ранее прошедших государственный кадастровый учёт: с кадастровым номером № 78:38:0022475:16 площадью 62 644 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.1 (юго-восточнее пересечения с Прибрежной улицей) и с кадастровым номером № 78:38:0022475:14 площадью 52 681 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.1 (юго-западнее пересечения с Берёзовой улицей) (далее - исходные участки).

Исходные участки ранее были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. 

Так, распоряжением Комитета имущественных отношений от 05.12.2019 № 295-РЗУ Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022475:14, площадью 52 681 кв.м с видом разрешенного использования (далее - ВРИ) «для оздоровительных целей». Распоряжением Комитета имущественных отношений от 04.08.2020 № 176-РЗУ Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022475:16, площадью 62 644 кв.м с ВРИ «для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения».

Выполнение топогеодезических и кадастровых работ в целях объединения исходных земельных участков, в том числе по изменению ВРИ осуществлены в рамках обращения Учреждения от 29.04.2021 № 3882 (вх. КИО от 29.04.2021 №05-10-42203/21-0-0).

С учетом положений статьи 7 ЗК РФ Комитетом имущественных отношений принято решение о выборе вида разрешенного использования «санаторная деятельность» в качестве основного вида разрешенного использования исходных земельных участков.

13.05.2021 Комитет обратился в ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) посредством электронных сервисов Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета в целях изменения ВРИ в отношении исходных земельных участков. ВРИ исходных земельных участков изменен на ВРИ «санаторная деятельность», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2021 представленными в материалы дела.

С учетом того, что на момент издания распоряжения Комитета от 09.06.2021 № 995-рзк ВРИ исходных земельных участков был «санаторная деятельность», Комитет 17.06.2021 обратился в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права государственной собственности на Участок с кадастровым номером № 78:38:0022475:2261 образованный путем объединения исходных земельных участков.

22.07.2021 Участок с кадастровым номером № 78:38:0022475:2261 поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (запись №78:38:0022475:2261-78/011/2021-1) с ВРИ «санаторная деятельность».

19.08.2021 Общество обратилось в Комитет по инвестициям с заявлением исх. № 12 от 19.08.2021, зарегистрированным 20.08.2021 за №01-58-8961/21-0-0, о предоставлении в аренду Участка для размещения объекта капитального строительства - дома социального обслуживания (далее - Участок).

Распоряжением Комитета по инвестициям от 23.09.2021 № 600-р в предоставлении земельного участка отказано по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование земельного участка, закрепленное в государственном кадастре недвижимости - «санаторная деятельность», не соответствует цели использования участка, указанной в Заявлении - «дома социального обслуживания».

Отказ в предоставлении Участка был оспорен Обществом в судебном порядке и являлся предметом рассмотрения дела №А56-102327/2021, в рамках которого, как указал истец, Обществу стало известно о том, что в отношении Участка зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Учреждения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что право постоянного (бессрочного) пользование Участком Учреждения затрагивает права и интересы Общества, которое обратилось с заявлением о предоставлении Участка в аренду для целей строительства дома социального обслуживания, при этом, как указал истец в исковом заявлении, при наличии более раннего заявления истца о предоставлении Участка, последний не мог быть предоставлен по заявке иного лица (Учреждения), а передача участка в постоянное бессрочное пользование совершено в целях воспрепятствования предоставления участка истцу.

В дополнении к исковому заявлению Общество указало, что распоряжения Комитета о предоставлении исходных земельных участков Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования как распорядительные сделки, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку в нарушение положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ исходные земельные участки были предоставлены для целей, не соответствующих ВРИ исходных земельных участков, при этом распоряжения Комитета в отношении исходных земельных участков, по мнению Общества, были приняты без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми сделками, поскольку первоначальные земельные участки были предоставлен в уставных целях Учреждения без права возведения объектов недвижимости и какая-либо необходимость и целесообразность в предоставлении исходных земельных участков Учреждению отсутствовала.

Кроме того, Общество указало, что в связи с изменением ВРИ исходных земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на них прекратилось, а право постоянного (бессрочного) пользования на Участок у Учреждения не возникло, при этом новое решение о предоставлении Учреждению Участка на праве постоянного (бессрочного) пользования уполномоченным органом не принималось, и как следствие, по мнению Общества, право постоянного (бессрочного) пользования Учреждению на Участок фактически не было предоставлено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что предоставление Учреждению Участка в постоянное (бессрочное) пользование было совершено в нарушение закона и у Учреждения не возникло право постоянного (бессрочного) пользования Участком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений о предоставлении Учреждению участка и признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования Учреждения в отношении Участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и третьи лица, в том числе указали, что: право постоянного (бессрочного) пользования на Участок у Учреждения возникло в силу закона после объединения исходных участков, при этом издание Комитетом Имущественных отношений распоряжения о предоставлении Учреждению Участка, образованного в результате объединения исходных участков не требовалось; первичное предоставление Учреждению исходных участков является правомерным, права Общества в результате предоставления Учреждению права постоянного (бессрочного) пользования, как на исходный участки, так и на спорный Участок не нарушены, поскольку Общество не является ни собственником, ни лицом, владеющим на ином вещном праве, исходными участками и спорным Участком; требование Общества о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования Учреждения в отношении Участка является ненадлежащим способом защиты права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд первой инстанции отклонил доводы Комитета и третьих лиц о том, что требования Общества о признании права постоянного (бессрочного) пользования Участком отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что, Учреждение не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на исходные земельные участки с ВРИ «санаторная деятельность», в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 11.8 ЗК РФ у него не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования на Участок, образованный путем объединения исходных земельных участков, при этом Комитетом решение о предоставлении Учреждению Участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с ВРИ «санаторная деятельность» не принималось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

При этом согласно пункту 3 статьи 11.8 ЗК РФ принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.

Из материалов дела следует, что формирование спорного Участка осуществлено на основании заявления Учреждения от 29.04.2021 №3882 в целях размещения и функционирования Центра медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения детей, при этом Участок образован в результате объединения двух исходных земельных участков, ранее прошедших государственный кадастровый учет и в отношении которых было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

Постановка на кадастровый учет Участка и регистрация на него права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения осуществлены в соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании распоряжения Комитета имущественных отношений от 09.06.2021 № 995-рзк об утверждении схемы, распоряжений Комитета имущественных отношений от 05.12.2019 № 295-рзу и от 04.08.2020 № 176-рзу о предоставлении исходных земельных участков Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом на момент рассмотрения заявления Учреждения от 29.04.2021 №3882 ВРИ исходных земельных участков был установлен «санаторная деятельность», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 20.05.2021.

Следовательно, издавая распоряжение от 09.06.2021 №995-РЗК Комитет, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, правомерно установил вид разрешенного использования в отношении образованного Участка - «санаторная деятельность».

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 11.8 ЗК РФ издание Комитетом имущественных отношений распоряжения о предоставлении Учреждению Участка, образованного в результате объединения исходных участков, не требовалось, а в силу пункта 2 статьи 11.8 ЗК РФ на стороне Учреждения возникло законное право постоянного (бессрочного) пользования в отношении Участка. 

Кроме того, вопреки доводам Общества и выводам суда первой инстанции о том, что изменение ВРИ земельных участков влечет за собой обязательное внесение изменений в распоряжения Комитета о предоставлении данных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в части указания нового ВРИ, в противном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращается, апелляционный суд отмечает, что основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предусмотрены статьей 45 ЗК РФ, при этом перечень оснований является исчерпывающим. 

Тот факт, что ВРИ исходных участков до их объединения был изменен на ВРИ «санаторная деятельность», не может влиять на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении исходных участков. 

Положения ЗК РФ или иного нормативного правового акта, регулирующего порядок возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в том числе в результате образования новых земельных участков, не ставит в зависимость существующего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от его ВРИ закрепленного в ЕГРН, ровно как не предполагает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с изменением закрепленного в ЕГРН ВРИ земельного участка, а также не запрещает образовать новый земельный участок из земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, с сохранением ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования в отношении образуемого земельного участка при условии изменения ВРИ исходных земельных участков после предоставления исходных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Более того, из пункта 3 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что ВРИ земельного участка не отнесен к сведениям, которые подлежат обязательному включению в решение о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, что также подтверждает тот факт, что само по себе возникшее право не может зависеть от изменения ВРИ в ЕГРН.

Также в силу части 1 статья 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу пункта 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ сведения о ВРИ земельного участка отнесены к дополнительным сведения об объекте недвижимости.

Из этого следует, что ВРИ земельного участка не определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а значит сам по себе факт его изменения (ВРИ) после предоставления земельного участка бюджетному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании принятого уполномоченным органом решения не свидетельствует об изменении существа объекта такого решения (новый объект недвижимости (земельный участок) не возникает), следовательно, и возникшее на такой земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования бюджетного учреждения не прекращается.

Таким образом, постановка Участка на кадастровый учет без одновременной регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования не противоречит действующему законодательству и не означает, что у Учреждения такое право на Участок не возникло, иной подход противоречит пункту 2 статьи 11.8 ЗК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение ВРИ Участка имело в качестве единственной цели создание препятствий в предоставлении Участка Обществу также не может быть признан судом апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при том, что при образовании Участка основным ВРИ Участка Комитетом имущественных отношений был избран ВРИ «санаторная деятельность», а мероприятия по образованию Участка и изменению ВРИ исходных участков были проведены до обращения Общества с Заявлением в Комитет по инвестициям.

Кроме того, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3.25 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с ЗК РФ и законодательством о градостроительной деятельности.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение права публичного субъекта как собственника земельного участка, на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части выбора видов разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности такого субъекта.

Доказательств отсутствия у Комитета полномочий, как по принятию решения о закреплении имущества, являющегося государственной собственностью, на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, так и по изменению ВРИ участков в материалы дела не представлено, при этом решение по изменению ВРИ Участка принято Комитетом в пределах представленных ему полномочий, какое-либо злоупотребление правом в действиях Комитета отсутствовало.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае существенным является тот факт, что в период рассмотрения Заявления истца, поданного в Комитет по инвестициям,  в ЕГРН в отношении Участка был закреплен ВРИ «дома социального обслуживания», который соответствовал указанной в Заявлении истца цели использования Участка, а уполномоченные органы при отсутствии предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении истцу Участка, искусственно создали такие основания путем изменения его ВРИ, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период рассмотрения Заявления истца в ЕГРН значился ВРИ Участка «дома социального обслуживания». 

Указанные доводы Общество основывает на декларации КИО о выбранном ВРИ б/н от 26.08.2021, согласно которой ВРИ Участка был изменен на ВРИ «дома социального обслуживания», и декларации КИО о выбранном ВРИ б/н от 02.09.2021 ВРИ, согласно которой ВРИ Участка был изменен на ВРИ «санаторная деятельность», однако декларация о выборе ВРИ земельного участка не является документом, подтверждающим факт установления или изменения ВРИ земельного участка.

Надлежащим подтверждением факта выбора ВРИ для земельного участка является отражение в ЕГРН соответствующих сведений о ВРИ, при этом в материалы дела представлена выписка ЕГРН, подтверждающая, что выбранным ВРИ Участка является именно «санаторная деятельность».

Доказательств того, что в период рассмотрения Заявления истца в ЕГРН был установлен иной ВРИ Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований согласится с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на Участок отсутствующим является надлежащим способом защиты охраняемого законом интереса истца, поскольку у Общества отсутствуют какие-либо вещные права на Участок, являющийся государственной собственностью. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положениям Закона № 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом такое требование относится к негаторным, в отношении зарегистрированного собственника оно может быть заявлено собственником, права которого также зарегистрированы в ЕГРН, а также лицами, названными в статьях 304 и 305 ГК РФ, в частности, владеющими имуществом и получившими законное владение от собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Однако в данном случае Общество, обращаясь за признанием права постоянного (бессрочного) пользования Участком отсутствующим, не имеет каких-либо вещных прав или материально-правовых притязаний на исходные земельные участки или спорный Участок, следовательно, избранный способ защиты права не влечет восстановления прав Общества и является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционных жалоб и отказе в удовлетворении исковых требований Общества основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем с учетом вступления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ в законную силу со дня его принятия обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом отказа в удовлетворении исковых требований относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 97, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-19317/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Доминант» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Отменить обеспечительные меры по делу № А56-19317/2022, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев