АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5051/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А24-677/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде – судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

о взыскании 650 000 руб. 

третье лицо: открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь»

Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>; далее – ООО «Экосфера», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119034,     

<

...>, филиал Камчатский по адресу: 683023, 

<

...>; далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги охраны объекта по договору от 01.01.2016 № 16/5300/02РСХБ 39-02-2016. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь»). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Россельхозбанк» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы судов относительно доказанности факта круглосуточного ведения охраны объекта истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора как основанные на недостоверных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Петропавловская судоверфь», поддерживая доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» (заказчик) и ООО «Экосфера» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от  01.01.2016 № 16/5300/02 РСХБ 39-02-2016, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять принадлежащее на праве собственности ОАО «Петропавловская судоверфь» морское судно. Охрана объекта и находящегося на нем оборудования осуществляется посредством организации и несения круглосуточной вахтенной службы (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок оказания услуг  определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

По акту приема от 01.01.2016 морское судно передано исполнителю под охрану в аварийном состоянии. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 № 1 к названному договору стороны предусмотрели следующее: исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на материалы, которые были использованы для ремонтных работ (пункт 3.2.6); исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение дизельного топлива для нужд плавдока № 4 (пункт 3.2.7); исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на привлечение третьих лиц для проведения ремонтных работ на плавдоке (пункт 3.2.8); исполнитель обязан ежедневно вносить в вахтенный журнал сведения о проведенных мероприятиях и чрезвычайных ситуациях (пункт 3.2.9). 

Кроме того, стороны изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: оплата заказчиком производится ежемесячно в сумме 1 300 000 руб. в порядке - 50% в размере 650 000 руб. в течение 10 рабочих дней месяца; 50% в размере 650 000 руб. не позднее 3 последних рабочих дней текущего месяца на основании выставленного счета. Акт выполненных работ предоставляется в последний рабочий день текущего месяца. Вместе с актом исполнитель предоставляет документы, указанные в пунктах 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора. Исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить заказчику выписку из вахтенного журнала за отчетный месяц. Ежедневно в вахтенный журнал обязательно должны быть внесены проведенные мероприятия и чрезвычайные ситуации. 

На основании счета от 28.11.2016 № 16 ответчик перечислил истцу                650 000 руб. 

В письме от 30.11.2016 № 053-39-19/366 банк выразил отказ в подписании акта приемки услуг до предоставления информации о мероприятиях, проведенных для закрепления плавдока на месте стоянки, и предоставления пояснений к акту в части расходования средств и проведения мероприятий. 

01.12.2016 общество предоставило в банк выписку из судового журнала за ноябрь 2016 года. 

Исполнитель в письме от 16.12.2016, адресованном заказчику, указал, что для ремонтных работ материалы не закупались и третьи лица не привлекались; письмом от 10.01.2017 сообщил, что дизельное топливо не приобреталось, а было заимствовано, ремонтные работы с привлечением третьих лиц не проводилось; представил доказательства несения расходов на бензин для бензогенератора, масло для генератора, фитиль для керосинового обогревателя. 

В претензии от 12.01.2017 ООО «Экосфера» потребовало у АО «Россельхозбанк» оплатить оставшуюся задолженность в размере 650 000 руб. по договору, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности вахтенный журнал, выписка из которого за ноябрь 2016 года была в сроки, установленные договором, представлена заказчику, отражающая ежедневные записи об организации охраны, установили факт оказания истцом услуг в отношении переданного имущества и отсутствие документального подтверждения их оплаты со стороны ответчика, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании спорной задолженности.

Абсолютно все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А24-677/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Е.К. Яшкина