﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А56-73973/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2019.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей  Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев  30.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Габбасовой  Екатерины  Викторовны    на определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 14.01.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-73973/2018/тр.1,

у с т а н о в и л:

Общество  с  ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Уфимский  завод  «Новые технологии»  обратилось  в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании                       ООО  «Колумбус  Инвест», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург,           ул. Кораблестроителей,  д. 12, корп. 2, пом. 16 Н, ОГРН 1157847293339,                        ИНН 7801287855 (далее - Общество),  несостоятельным  (банкротом).

Определением  от  06.09.2018  заявление признано обоснованным, в  отношении  Общества  введена  процедура  наблюдения,  временным управляющим  утвержден  Талалов  Алексей  Владимирович.  

Габбасова  Екатерина  Викторовна (г. Уфа) обратилась  в суд  с заявлением (с учетом уточнений) о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  требования  в  размере 113 000 руб. основного долга и                           4261 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В  кассационной  жалобе  Габбасова Е.В.  просит  определение  от  14.01.2019  и постановление от 18.04.2019 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Габбасова Е.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие возражений должника и иных кредиторов применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении ее заявления. Податель жалобы указывает, что в определении о назначении судебного заседания от 19.11.2018 не указан  перечень того, какие именно дополнительные документы она должна была представить в обоснование своего требования. Габбасова Е.В. считает, что представленных ею документов, а именно договора об оказании юридической помощи от 09.01.2018 № 15-02/2018 (далее - Договор) и акта приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от 28.02.2018 (далее – Акт оказанных услуг) достаточно для подтверждения обоснованности ее требований.

В суд апелляционной инстанции Габбасова Е.В. представила  дополнительные документы в обоснование своих требований, которые, по ее мнению, не получили надлежащей оценки суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание  не  направили,  что  в  соответствии  с  частью  3  статьи  284 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность  обжалуемых  судебных  актов  проверена  в кассационном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судами,  между адвокатом Габбасовой  Е.В.  и  Обществом (доверитель)  09.01.2018  заключен Договор, по условиям которого  доверитель  поручает,  а  адвокат  принимает  на  себя обязательства за вознаграждение оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности доверителя. Согласно  пункту 4.1 Договора за оказываемую юридическую помощь Общество выплачивает  Габбасовой Е.В. вознаграждение в размере 113 000 руб.

Согласно  Акту  оказанных услуг Габбасова Е.В.  оказала  Обществу  юридические  услуги,  а  именно: осуществила юридическое консультирование доверителя по вопросам законодательства о несостоятельности  (банкротстве)  юридических  лиц,  а  также  представляла  интересы  должника в процессе переговоров с контрагентами в городе Уфе Республики Башкортостан и в Санкт-Петербурге.

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, Габбасова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, Габбасовой Е.В. не представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, а  также исследовав дополнительно представленные Габбасовой Е.В. документы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств  фактического  оказания  услуг  в  соответствии  с  условиями Договора.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Габбасовой Е.Н. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора оказания услуг.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  779  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее  –  ГК  РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить  определенную  деятельность),  а  заказчик  обязуется  оплатить  эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Тот факт, что  должник и иные кредиторы не возражали против включения требования Габбасовой Е.Н. в реестр требований кредиторов Общества не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В  определении  от  19.11.2018  суд  предложил кредитору  представить  дополнительные  доказательства  в  обоснование  заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд, указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств, не был обязан указывать конкретный перечь документов. 

Габбасова Е.Н. имеющиеся у нее документы в суд первой инстанции не представила, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, приняв от Габбасовой Е.Н. дополнительные документы, вопреки доводам подателя жалобы, проверил их и дал надлежащую правовую оценку.

В  пункте 1 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с  договорами  на  оказание  правовых  услуг»  разъяснено,  что  договор возмездного  оказания  услуг  может  считаться  заключенным,  если  в  нем перечислены  определенные  действия,  которые  обязан  совершить  исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную  деятельность, круг  возможных  действий  исполнителя  может  быть  определен  на  основании предшествующих  заключению  договора  переговоров  и  переписки,  практики, установившейся  во  взаимных  отношениях  сторон,  обычаев  делового  оборота, последующего  поведения  сторон  и  т.п.  (статья  431  ГК  РФ).  Поскольку  стороны  в силу  статьи  421  ГК  РФ  вправе  определять  условия  договора  по  своему усмотрению,  обязанности  исполнителя  могут  включать  в  себя  не  только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата  действий  исполнителя  (письменные  консультации  и  разъяснения  по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в Акте оказанных услуг  не отображены конкретные действия, которые были осуществлены исполнителем в ходе оказания услуг по Договору.

Формулировки,  содержащиеся  в Акте оказанных услуг, носят  абстрактный  характер и  не  позволяют  установить,  были  ли фактически оказаны должнику юридические услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности                     Габбасовой Е.Н.  подготовки  ею проекта  письменного  соглашения  о  переводе долга от 28.02.2018 и передаче данного документа заказчику для заключения с контрагентом  обоснован и мотивирован. Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  представленная электронная  переписка  с  обществом с ограниченной ответственностью  «АПС»  не подтверждает факт оказания услуг, предусмотренных Договором, подателем жалобы Обществу, а доказательства консультирования Общества по телефону отсутствуют.  

Суд  кассационной  инстанции  в данном случае соглашается  с  выводами  судов  первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Габбасовой Е.Н., в том числе в суд апелляционной инстанции, в подтверждение обоснованности заявленного требования документы не являются доказательствами, достаточными для признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно условиям Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Обществом в течение двух дней на основании выставленного адвокатом счета.  Счет на оплату услуг, оказанных Обществу по Договору и доказательства его выставления должнику, Габбасовой Е.Н. не представлены, что лишает суд и других участников дела о банкротстве возможности проверить обоснованность заявленных требований в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Переоценка имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-73973/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Габбасовой  Екатерины  Викторовны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк