﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11399/2021(6)-АК

Дело № А60-3716/2021

18 ноября 2021  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдинова Г. Н.

судей   Герасименко  Т. С., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Минерал Ресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении требования ООО «Минерал Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 283 828,64 рублей

вынесенное в рамках дела № А60-3716/2021

о признании ООО «Стройтэкурал» (ОГРН 1147451006592, ИНН 7451370663) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021 г. № 43(7005). 

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО «Минерал Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 283 828,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) в удовлетворении заявления (требования) ООО «Минерал Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Минерал Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом приведен отзыв третьего лица Сиземена М.В. при полном отсутствии первичных документов и фактической невозможности проверить правильность приведенного третьим лицом расчета. Отмечает, что  наличие между сторонами спора реальных правоотношений по поставке не имеет документального подтверждения кроме пояснений Сиземина М.В. и ксерокопий изготовленных им единолично передаточных документов, при этом договор поставки №29-09 от 29.09.2017 в материалы дела Сиземиным М.В.  не представлен, как и договор аренды №01-07 от 01.07.2017. Относительно уступки прав требования по договору лизинга за 1 500 000 руб. указывает на то, что сделка заключена Сиземиным М. В. с целью минимизации расходов по содержанию автомобиля, который числился на юридических лицах, им контролируемых и находился в его личном пользовании, в связи с чем не соглашается с позицией суда, что стороны не раскрыли экономический смысл манипуляций «перебрасывания» договора лизинга с одного лица на другое, что было обусловлено усмотрениями контролировавшего должника  Сиземина М.В., и соответственно влечет несение бремени последствий совершения таких действий, в том числе надлежащее исполнение обязательства по оплате по договору цессии, независимо от того утратил или нет Сиземин М. В. интерес в последствиях своих действий. Считает, что суд не обладает правом на изменение условий обязательства,  в связи с чем, ссылка суда на оценку стоимости уступаемого права в размере 171 000 руб., по мнению апеллянта, является попыткой суда избавить Сиземина М. В. по данному основанию от необходимости исполнения обязательств по договору цессии.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и Сиземина М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением арбитражного  суда от 12.03.2021   ООО «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

ООО «Минерал Ресурс», ссылаясь на то, что в период с 15.03.2018 по 24.01.2020 перечислило в пользу ООО «Стройтэкурал» денежные средства в размере 597 110  руб. без какого-либо встречного предоставления, которые до настоящего момента не возвращены заявителю, а также на основании договора цессии от 24.01.2020 уступило ООО «Стройтэкурал» права требования по договору лизинга №3951/2019 от 10.04.2019, вместе с тем, стоимость уступленного права в сумме 1 500 000 рублей должником не произведена, обратилось с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 097 110 руб. суммы основного долга и 186 718, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2018 по 03.03.2021.

Суд первой инстанции,  придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника, заключении договора цессии между аффилированными лицами в отсутствии раскрытия экономического содержания движения предмета лизинга- транспортного от ООО «Стройтэкурал» через цепочку сделок обратно к должнику,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО «Минерал Ресурс», ссылается на то, что в период с 15.03.2018 по 24.01.2020 перечислило в пользу ООО «Стройтэкурал» денежные средства в размере 597 110  руб. без какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, спорные платежи содержат основания для их перечисления, в частности: 

- платежные поручения №123 от 15.03.2018  на сумму 103 312,79 руб. и №236 от 28.05.2018 на сумму 185 110 руб.  с назначением платежа «возврат по договору поставки №29-09 от 29.09.2017 г….»

В подтверждение поставки товара, оплаченного по указанным платежным поручениям, в материалы дела представлен УПД №90 от 29.09.2017, как пояснили представители  Сиземина М.В. по данному акту в рамках договора поставки №29-09 от 29.09.2017 года, были поставлены: минеральный порошок МП-1 навал в количестве 200 тн; контейнер МКР 1,0С2-1, ОППР в количестве 337 шт.; вкладыш п/э к МКР в количестве 331 шт.

В дальнейшем товар ООО «Минерал Ресурс» был реализован сторонним покупателям.

- платежное поручение №124 от 15.03.2018 на сумму 188 687,21 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору №б/н от 22.12.2017 г…» был произведен в рамках договора займа от 22.12.2017, по которому ООО «СтройТэкУрал» предоставило ООО «Минерал Ресурс» заем в сумме 188 687,21 руб. путем оплаты транспортных услуг за ООО «Минерал Ресурс» в пользу ООО ТК «Надежные линии», что следует из соглашения о переводе долга между ООО ТК «Надежные линии», ООО «Минерал Ресурс», согласованного с ООО «Стройтэкурал» от 20.12.2017, согласно которому, а также из имеющихся в материалах дела  пояснений ООО ТК «Надежные линии», усматривается, что  между ООО Транспортная компания «Надежные линии» и ООО «Минерал Ресурс» в лице директора Сиземина М.В. был заключен договор №34 об оказании транспортных услуг от 15.03.2017. Между ООО Транспортная компания «Надежные линии» и ООО «СтройТэкУрал» в лице генерального директора Сиземина М.В. 11.12.2017 был заключен договор купли-продажи №1-11, в соответствии с которым у ООО Транспортная компания «Надежные линии» возникла перед ООО «СтройТэкУрал» задолженность по оплате оборудования в сумме 300 000 рублей. 20.12.2017  между ООО Транспортная компания «Надежные линии» и ООО «Минерал ресурс» было подписано соглашение о переводе долга, одобренное ООО «СтройТэкУрал». В соответствии с указанным соглашением задолженность ООО Транспортная компания «Надежные линии» перед ООО «СтройТэкУрал» по договору купли-продажи №1-11 в сумме 188 687,21 руб. передана новому должнику - ООО «Минерал ресурс». В качестве оплаты за перевод долга ООО Транспортная компания «Надежные линии» зачло задолженность ООО «Минерал ресурс» перед ООО Транспортная компания «Надежные линии», с момента подписания соглашения о переводе долга от 20.12.2017 задолженность ООО «Минерал Ресурс» перед ООО Транспортная компания «Надежные линии» в сумме 188 687,21 руб. погашена полностью. У ООО «Минерал Ресурс» перед ООО «СтройТэкУрал» возникла задолженность в сумме 188 687,21 руб. и именно данный долг был оплачен по вышеуказанному платежному поручению  №124 от 15.03.2018.

- платежное поручение №345 от 30.07.2018 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды № 01-07 от 01.07.2017 г….» - платеж произведен за аренду помещения, расположенного по адресу: гор. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 е (аренда части здания центрального склада (площадь 800,0 кв.м.) за июль 2018 года). Факт реализации аренды подтверждается УПД №109 от 31.07.2018, наличие договорных отношений по аренде представленным в материалы дела договором аренды № 01-07 от 01.07.2017 между ООО «Минерал Ресурс» (арендатор) и ООО «Стройтэкурал» (арендодатель), спецификациями к нему, соглашением о расторжении договора аренды от 14.08.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил указания заявителя на то, что указанные платежи были осуществлены ошибочно.

Доводы апеллянта относительно того, что копии документов изготовлены и предоставлены  Сиземиным М.В. не опровергают факт совершения  спорных платежей по реальным сделкам.  

Так, из материалов дела следует и Сиземиным М.В. не оспаривается, что в вышеуказанный период он являлся руководителем и ООО «Минерал Ресурс» и ООО «Стройтэкурал», соответственно документы по взаимоотношениям между данными обществами подписывались им как со стороны кредитора, так и должника. При этом, из отзыва Сиземина М.В., направленного в апелляционный суд следует, что подлинники документов были переданы конкурсному управляющему, что  было им подтверждено   при рассмотрении спора судом первой инстанции. 

Кроме того, по запросу суда от ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга поступили в электронном виде книги покупок и продаж ООО «Минерал Ресурс» за 2017- 2019г.г., проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что все операции учитывались кредитором. 

С учетом изложенного правомерным является указание суда первой инстанции на то, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения. 

Заявителем с учетом данных, предоставленных им налоговому органу, не доказано отсутствие факта получения встречного предоставления по произведенным в пользу общества «Стройтэкурал» платежам. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что между ООО «Минерал Ресурс» (цедент) и ООО «Стройтэкурал» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 24.01.2020, в соответствии с которым должнику переданы права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №3951 /2019 от 10.04.2019, заключенного с ООО «Каркаде», обществом «Минерал Ресурс» также предъявлено требование о включении в реестр кредиторов 1 500 000 рублей, составляющих стоимость уступленного права. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должник ООО «Стройтэкурал» и ООО «Минерал Ресурс» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, с момента создания общества «Стройтэкурал» и до настоящего момента учредителем (участником)  должника являлся Сиземин М.В., он же являлся его руководителем до признания общества банкротом. 

До 02.11.2019 единственным учредителем ООО «Минерал Ресурс»  также являлся Сиземин М.В., который до 12.11.2019 также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.  В связи с заключением договора купли-продажи доли общества между Сиземиным М.В. и Антонюком И.С. с 02.11.2019 участником общества «Минерал Ресурс»  является Антонюк И.С., он же является его руководителем. 

Кроме того, в рамках иных обособленных споров, рассмотренных по настоящему делу о банкротстве, в частности по требованиям Антонюка И.С., ООО «Уральская изоляторная компания» (определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, от 26.07.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 30.09.2021) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-32367/2020 установлено, что Антонюк И.С. и Сиземин М.В. подписали соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017г. (соглашение). Из соглашения следует, что Антонюк И. С. и Сиземин М. В. (участники) определили общие условия организации совместной деятельности – 5 проектов, для реализации которых создаются ООО «Уральская изоляторная компания» (проект 2), ООО «Контактор-про» (проект 3), ООО «Ассоциация содействия международному сотрудничеству» (проект 4), ООО «Ремспецтехника» (проект 5), в совместном управлении участников по разработке Синарского мраморного карьера (проект 1) находятся ООО «Минерал Ресурс», ООО «Завод Минресурс», ООО «НПО «Внедрение», ООО «Стройтэкурал» в части деятельности и имущества, связанных с реализацией и развитием проекта, ООО «Меркупий плюс», ООО «Уральский завод минеральных порошков», ООО «Электрические столбы».

В рамках данного соглашения Антонюк И.С. и Сиземин М.В. объединили свои капиталы в предпринимательских целях в рамках соглашения о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017., приобретали  имущество для реализации проекта.

Так, при рассмотрении требования Антонюка И.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа судами было установлено, что Антонюк И.С. осуществлял такое финансирование общества «Стройтэкурал» и после наступления у должника в январе 2018 года признаков  неплатежеспособности, в 2018, 2019 г.г., при этом Антонюк И.С. не обращался до 30.06.2020 с требованием о возврате денежных средств по платежам 2017, 2018 и 2019 годов

Деятельность юридического лица ООО «Стройтэкурал», как и иных поименованных в соглашении между Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. юридических лиц определяли совместно Сиземин М.В. и Антонюк И.С., которые и являются аффилированными лицами по отношению к любому из юридических лиц входящих в группу компаний.

Так, в условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при предъявлении требования аффилированным кредитором, последний должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и представить доказательства подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

В материалы дела представлен договор лизинга № 3951/2019 от 10.04.2019, заключенный между лизингодателем (ООО «Каркаде») и лизингополучателем (ООО «Минерал Ресурс»)  предметом которого является транспортное средство - БМВ Х5 VIN X4XKR094900K25833, 2015 года выпуска, стоимость которого составляет 2 500 000 рублей, согласно графику лизинговых платежей первый платеж производится 10.04.2019 и составляет 820 200 руб. (с НДС), последующие платежи уплачиваются ежемесячно равными платежами в сумме 97 356,91руб. до 10.02.2022, последний платеж в сумме 30 000 рублей 10.03.2022. 

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из определения арбитражного суда от 26.07.2021 по настоящему делу (по требованию ООО «Уральская изоляторная компания»), что до 29.12.2017 собственником данного транспортного средства являлся должник ООО «Стройтэкурал», затем по договору от 29.12.2017 автомобиль реализован аффилированному обществу «Уральская изоляторная компания» (со стороны покупателя оплачен в полном объеме), затем как указывает конкурсный управляющий через цепочку сделок, транспортное средство приобретено  у ООО «Каркаде» в лизинг ООО «Минерал Ресурс», затем ООО «Минерал Ресурс» уступило права требования по договору лизинга должнику - ООО «Стройтэкурал».

Договор лизинга №3951 /2019 от 10.04.2019 года заключался ООО «Минерал Ресурс» с ООО «Каркаде» в период, когда учредителем и директором общества явллся Сиземин М.В. Договор цессии от 24.01.2020, в результате которого  к ООО «СтройТэкУрал» перешли права требования по договору лизинга №3951/2019 от 10.04.2019, заключен между ООО «СтройТэкУрал» и ООО «Минерал Ресурс» после продаже доли в данной компании Антонюку И.С. 

Как было указано выше стоимость уступленного права требования была определена в договоре цессии сторонами в размере 1 500 000 рублей, как поясняет Сиземиным М.В. составляющую сумму лизинговых платежей до  декабря 2019 года. Из пояснений указанного лица также следует, что согласно договоренностям между Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. оплата по договору цессии не предполагалась, отмечает, что определенная кассовым методом стоимость права в настоящий момент используется Антонюком И.С. через аффилированное общество в целях включения в реестр искусственно завышенной кредиторской задолженности, в подтверждение данного обстоятельства,  предоставив в материалы дела  отчет от 17.06.2021 об оценке рыночной стоимости прав требования, проведенной по инициативе Сиземина М.В., согласно которому рыночная стоимость уступаемого права на момент заключения договора цессии составляла 171 000 рублей, тогда как только задолженность кредитора перед должником составляет более 800 тыс. руб. 

Данные обстоятельства, с учетом вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, контролируемой Сиземиным М.В. и Антонюком И.С., не могли быть не приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие разумной экономической целесообразности приобретения должником права требования по столь существенной завышенной цене, принимая во внимание, что аффилированными лицами не раскрыты мотивы и цели совершения сделок со спорным транспортным средством, ранее должнику принадлежавшим и возвратившемся к нему в результате заключения договора лизинга и уступки прав требования по нему, не раскрыт источник, за счет которого производилось исполнение сделок, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества «Минерал Ресурс»  в данной части, ввиду отсутствия достаточных доказательств его обоснованности, исключающих сомнения по предъявлению искусственно сформированной   задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года  по делу № А60-3716/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова