Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» декабря 2018 г.

Дело № А12-30082/18

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1027739068060) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.12.2018

от ответчика – ФИО3 – доверенность от  01.11.2018

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые принят судом к рассмотрению, неустойки за период с 26.08.2015 по 01.11.2015  в сумме 31155 руб., расходов по направлению претензии в сумме 250 руб., расходов по направлению иска в сумме 50 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, а также на пропуск истцом срока исковой давности, считает судебные издержки на оплату услуг представителя завышенными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

23.07.2015 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 (потерпевший), и автомобиля  марки БМВ, государственный номер С435СК34, под управлением ФИО5 (виновник).

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

24.07.2015 между ООО «Юринвест» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил право требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Ланос, государственный номер 

<

***> в результате ДТП от 23.07.2015.

05.08.2015 ООО «Юринвест» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае. 

Страховщиком выплата страхового возмещения в сумме 46500 руб. произведена 02.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного законом.

        14.02.2018 между ООО «Юринвест» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен  договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло право требования убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо  (собственник транспортного средства)  в  связи  с  указанным  выше  ДТП, неустойки,  финансовой санкции, а также  процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

02.07.2018 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло право требования убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо  (собственник транспортного средства)  в  связи  с  указанным  выше  ДТП, неустойки,  финансовой санкции, а также  процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

         Данная позиция подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 31155 руб. за период с 26.08.2015 по 01.11.2015 за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки составляет три года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба по данному страховому случаю было получено страховщиком 05.08.2015. Установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения о страховой выплате истекали 25.08.2015.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 28.08.2018, а ответчик исполнил обязательство по перечислению 46500 руб. 02.11.2015, то неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с 28.08.2015 по 01.11.2015, что, по расчету суда, составило 30690 руб. (46500х1%х66).

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 7000 руб. 

Данный размер неустойки не нарушает права ответчика, так как взыскивается в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  7000 руб., в том числе: 2000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за услуги представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2018 № 1860-НФС. Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением № 178 от 14.08.2018 на сумму 7000 руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 98,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по направлению претензии и иска в сумме 295,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4925 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1027739068060) неустойку в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4925 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 295,50 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.