Дело № А43-34597/2022

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-34597/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Робур-Инжиниринг»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к    акционерному  обществу  «Нижегородский  завод 70-летия Победы» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» - ФИО2 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робур-Инжиниринг» (далее - истец, исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к    акционерному  обществу  «Нижегородский  завод 70-летия Победы» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика 1 548 459 руб. стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию пресса листошлифовального для штамповки гидросредой (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что представленный в материалы дела акт № 2 от 08.11.2019, в котором работы указаны как гарантийные, был направлен в АО «НЗ 70-летия Победы» по электронной почте представителем ООО «Робур-Инжиниринг», ФИО3, проводившим спорные работы. Данный факт зафиксирован нотариусом г. Н.Новгорода (доказательства представлены в материалы дела).

Имеется два взаимоисключающих акта, но приоритет был отдан акту, который представил истец, при этом ни мотивов, ни обстоятельств того, по какой причине ФИО3 направлял акт, содержащий указание на гарантийный характер работ, суд не устанавливал, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Обращает внимание, что представленное в материалы дела электронное письмо истца от 16.10.2019 с перечнем инструментов, необходимых для проведения технического обслуживания, суд положил в основу принятого решения, несмотря на электронный формат данного документа. Учитывая допустимость для суда электронного письма от 16.10.2019, допустимость акта № 2 от 08.11.2019, направленного в электронной форме, подлежала, в соответствии с выполнением задачи по справедливому судопроизводству (ст. 2 АПК РФ), аналогичной правовой оценке, что неизбежно привело бы к выводу о том, что в материалах дела присутствуют два акта № 2 с взаимоисключающим содержанием, чему должна была быть дана надлежащая правовая оценка.

По мнению заявителя, суд посчитал установленным факт того, что работы, перечисленные в акте № 2 от 08.11.2023 носят не гарантийный характер, несмотря на недоказанность данного факта.

Считает, что иностранные специалисты 05.11.2019 могли лишь провести осмотр оборудования, по итогам которого ООО «Робур-Инжиниринг» сделало вывод о возможности проведения технического обслуживания; учитывая, что 06.11.2019 для иностранцев было днем отъезда, то ни 07, ни 08.11.2019, последние в техническом обслуживании не участвовали, соответственно, расходы, связанные с их приездом, не могут быть отнесены к работам, указанным в акте № 2 от 08.11.2019.

Указал, что вопреки доказательствам суд в абз. 8 стр. 4 решения приходит к прямо противоположным выводам, в связи с чем указывает, что: довод ответчика об отсутствии иностранных специалистов на дату составления акта № 2 от 08.11.2019 судом признан необоснованным, поскольку дата составления акта применительно к сложившейся ситуации не свидетельствует о том, что работы выполнялись в дату ее составления. Данный вывод не соответствует пояснениям ответчика: речь шла ни о присутствии иностранцев на дату составления акта, а об их присутствии в даты проведения технического обслуживания.

Кроме того, в абз. 5 стр. 4 изложено, что нахождение сотрудников ФИО4 и ФИО5, специалистов ФИО11, Деннис Лихтенберг с 05.11.2019 по 08.11.2019 на территории предприятия подтверждено самим ответчиком. Данный вывод суда прямо опровергается как материалами дела и вышеприведенными доказательствами, поскольку все четверо сотрудников в периоде 05.11.2019 по 08.11.2019 на территории одновременно не находились.

В пункте 1.4 возражений указано, что «до проведения технического обслуживания оборудование было осмотрено 06.11.2019», тем самым ООО «Робур-Инжиниринг» подтвердило, что: 05 и 06.11.2019 техническое обслуживание не проводилось, следовательно, оно могло проводиться только - 07 и 08.11.2019; иностранные представители в техническом обслуживании участия не принимали, как следствие, осуществить «замену изнашивающихся частей и настройку рабочих параметров» не могли, поскольку замена частей осуществляется в ходе ремонта или технического обслуживания.

Акт оказанных услуг к контракту содержит работы, которые иностранные специалисты не выполняли, в связи с чем, стоимость фактически оказанных услуг не может соответствовать суммам, указанным в контракте и акте оказанных услуг к контракту, что дополнительно подтверждает отсутствие связи между данными расходами и работами, указанными в акте № 2 от 08.11.2019.

По мнению заявителя, иностранные специалисты могли оказывать дистанционное обслуживание и фактически участия в технически обслуживании не принимать, то, соответственно, их присутствие на территории ответчика явилось результатом решения истца, мотивов принятия которого, равно как и доказательств его необходимости, материалы дела не содержат, следовательно, расходы, понесенные ООО «Робур-Инжиниринг» в связи с приездом указанных иностранных граждан, не могут относиться к расходам, необходимым для выполнения работ по акту № 2 от 08.11.2019.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано в 12 абз. стр. 3 решения согласно акту о приеме-передаче оборудования от 21.12.2018, исполнитель поставил, а заказчик принял оборудование, включая комплект запасных частей. Расшифровки, какие запасные части и в каком количестве передавались ответчику, акт не содержит. Каких-либо замечаний к комплектности не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость картриджей к фильтрам, приобретенных ООО «Робур-Инжиниринг», подлежит включению в объем затрат, связанных проведением работ по акту №2 от 08.11.2019.

Вместе с тем данный вывод также не соответствует материалам дела и опровергается следующими доказательствами.

ООО «Робур-Инжиниринг» приобрело «картридж для фильтра и фильтрующий нетканый элемент, сменный нетканый материал», в подтверждение чего предоставило таможенную декларацию от 09.10.2019 № 43501 и инвойс от 26.08.2019 № 3256.

Факт приобретения истцом картриджей в октябре 2019 свидетельствует о том, что в работы, проведенные ООО «Робур-инжиниринг», являются техническим обслуживанием пресса листошлифовального для штамповки гидросредой модели Formbalancer FB 80L компании «FF FLUID forming GmbH» (Германия) и не относятся к гарантийному ремонту; стоимость работ по проведению технического обслуживания пресса составила 799 781 руб. 20 коп., а также размер прямых затрат в размере 748 677 руб. 80 коп., могут быть приняты в качестве доказательства при условии предоставления ООО «Робур-инжиниринг» контракта № 03-18 от 02.03.2018, на который идет ссылка в контракте                     № 18/10 от 18.10.2019.

Стоимость договора оплачена ответчиком полностью, соответственно, полностью оплачена и комплектность, включая стоимость фильтров с картриджами, что исключает отнесение данных расходов к расходам по проведению работ по акту № 2 от 08.11.2019, т.к. обязывает ответчика оплатить их второй раз и образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Ссылка суда на то, что перед экспертом не было поставлено задачи определить затраты истца на оплату труда, не снимают с суда обязанности дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам, в том числе в части обоснованности их предъявления к взысканию в обозначенном размере. В данном случае судом подобной оценки сделано не было, что подтверждено следующими доказательствами.

ФИО5 и ФИО4 являются работниками истца, которым начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой вне командировки в материалах дела отсутствует.

Расходы по заработной плате в сумме 37 387 руб. 95 коп. не относятся к расходам истца, связанным с проведением работ по акту № 2 от 08.11.2019.

Кроме того, считает, что в отсутствие документов об оплате авиабилетов, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с выполнением работ по акту № 2 от 08.11.2019.

Работы проводились в период с 06 по 08.11.2019. Кроме того, сложность работ неоднократно подчеркивалась истцом для обоснования заявленных к взысканию денежных средств, что в совокупности исключает возможность проведения работ в течении 3 часов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 131-134).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  работы, проведенные ООО «Робур-инжиниринг», являются техническим обслуживанием пресса листошлифовального для штамповки гидросредой модели Formbalancer FB 80L компании «FF FLUID forming GmbH» (Германия) и не относятся к гарантийному ремонту.

Стоимость работ по проведению технического обслуживания пресса составила 799 781 руб. 20 коп., а также размер прямых затрат в размере               748 677 руб. 80 коп., могут быть приняты в качестве доказательства при условии предоставления ООО «Робур-инжиниринг» контракта № 03-18 от 02.03.2018, на который идет ссылка в контракте № 18/10 от 18.10.2019.

После возобновления производства по делу ООО «Робур-инжиниринг» предоставило в материалы дела контракт № 03-18 от 02.03.2018, заключенный между компанией «FF FLUID forming GmbH» (Германия) и ООО «Робур-инжиниринг» на поставку пресса листошлифовального для штамповки гидросредой модели Formbalancer FB 80L компании «FF FLUID forming GmbH» (Германия).

Резюмирует, что понесённые ООО «Робур-инжиниринг» реальные расходы (прямые затраты) в размере 748 677 руб. 80 коп., подтверждаются предоставленными истцом платёжным поручением №61 от 25.10.2019 на 8770 евро (по курсу ЦБ РФ на 25.10.2019 в 71,1400 - 623 897 руб. 80 коп.) (оформлено на основании контракта № 18/10 от 18.10.2019), а также платёжным поручением № 561 от 25.10.2019 на 124 780 руб. (оплата НДС), а также контрактом № 03-18 от 02.03.2018, заключенным между компанией «FF FLUID forming GmbH» (Германия) и ООО «Робур-инжиниринг» на поставку пресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Робур-инжиниринг» был проведён гарантийный ремонт станка ошибочен иопровергается материалами дела, а также экспертным заключением.

Доказательств, опровергающих факт проведения истцом технического обслуживания, а не гарантийного ремонта, ответчик не предоставил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с позицией суда, выраженной в принятии акта выполненных работ № 2 от 08.11.2019  (т. 1, л.д. 22-23), предоставленного в подлиннике истцом, где указано, что работы не являются гарантийными, и в необоснованном отклонении в качестве доказательства копии акта № 2 от 08.11.2019, предоставленного ответчиком, где указано, что работы являются гарантийными.

По сути позиция ответчика сводится к оспариванию вида и характера работ, выполненных истцом и принятых по акту № 2 от 08.11.2019. Поскольку спор между сторонами по делу был направлен на установление вида выполненных истцом работ: истец указал на проведение технического обслуживания станка, а ответчик настаивал на проведение истцом гарантийного ремонта, то суд назначил проведение судебной экспертизы. Как следует из выводов заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» № 0489900227 от 28.06.2023 (т.2, л.д. 7-68) все проведённые работы по содержанию и качеству объективно отнесены к плановому техническому обслуживанию.

Данные выводы эксперт сделал исходя из перечня и характера выполненных истцом работ, отражённых в акте № 1 от 08.11.2019. По данному вопросу эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что ею было установлено, что ремонт станка не производился.

Доказательств, опровергающих факт проведения истцом технического обслуживания, а не гарантийного ремонта, ответчик не предоставил. Объяснить суду, что именно, по его мнению, ремонтировал истец при производстве работ, не смог.

Ответчик не оспаривал выводы экспертизы, не просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик не согласен со взысканной судом суммой расходов,связанных с выполнение работ по акту, считая их недоказанными.Однако, данная позиция ошибочна: расходы истца при производстверабот, отражённых в акте № 2 от 08.11.2019  подтверждаютсяплатёжными документами, проездными билетами, договором натехническое  обслуживание  станка  с  компанией  ООО  «Флюид Форминг». Размер расходов определён экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата» № 0489900227 от 28.06.2023 (т. 2, л.д. 7-68).

Станок, поставленный ООО «Робур-инжиниринг» АО «НЗ 70-летия Победы», был приобретён истцом у компании ООО «Флюид Форминг» на основании контракта № 03-18 от 02.03.2018;

На основании контракта, заключённого между ООО «Робур-инжиниринг» и компанией ООО «Флюид Форминг», исполнитель обязан был произвести замену частей, а также прочие работы, именуемые «Обслуживание для оборудования», приобретённого заказчиком согласно контракту № 03-18 от 02.03.2018. Услуги будут оказаны в Российской Федерации на предприятии конечного пользователя (п. 1). Общая стоимость всего обслуживания составляет 8770 евро (не включает НДС 20 %).

Заявкой № 9 от 31.10.2019  от АО «НЗ 70-летия Победы» попросило ООО «Робур-инжиниринг» организовать обслуживание станка, поставленного по договору № 08-04 от 12.04.2018.

Из заявки следует, что планируемая дата проведения работ 05.11.2019 подписано представителем АО «НЗ 70-летия Победы» ФИО8

Письмом исх. №51-12-0099 от 03.10.2019 АО «НЗ 70-летия Победы» в лице заместителя генерального директора, главного инженера ФИО9 попросило перенести техническое обслуживание станка для гидроформования FB80 с сентября на ноябрь 2019 года. При этом доступ специалистов ООО «Робур-инжиниринг» и «FluidForming» на территорию АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» будет обеспечен по предварительно направленным списков сотрудников. При этом о наличии дефектов оборудования не заявлено.

Список сотрудников, прибытие которых было запланировано для выполнения работ по техническому обслуживанию станка, был заблаговременно направлен в адрес АО «НЗ 70-летия Победы» и согласован с ответчиком. А ответчик, в свою очередь, согласовал приезд иностранных инженеров и разрешил их доступ на территорию завода, выписав им пропуска.

Резюмирует, что из предоставленных истцом писем, имеющихся в материалах дела следует, что ООО «Робур-инжиринг» заблаговременно согласовало с АО «НЗ 70-летия Победы» приезд иностранных инженеров и выполнение ими работ по техническому обслуживанию. АО «НЗ 70-летия Победы» были оформлены и выпущены специальные пропуска для иностранных инженеров заблаговременно, следовательно ответчик не только знал, но еще и был согласен на выполнение работ по обслуживанию станка сотрудниками компании ООО «Флюид Форминг».

Представителем ответчика был предоставлен журнал регистрации пропусков на территорию завода АО «НЗ 70-летия Победы», которым подтверждается нахождение двух иностранных инженеров на территории завода 05.11.2019. Доводы ответчика о том, что иностранные инженеры должны были находиться на территории завода в том числе и в иные даты безоснователен, поскольку они после выполнения своей работы покинули территорию завода.

Проведение технического обслуживания без привлечения к работе иностранных инженеров не возможно, поскольку этого требует сам характер технического обслуживания и вид выполняемой иностранными инженерами работы. Выполнить их работу онлайн они так же не имели возможности.

В иные дни, помимо 05.11.2019, техническое обслуживание выполнялось сотрудниками ООО «Робур-инжиниринг».

Отмечает, что акт выполненных работ был подписан ответчиком без замечаний к качеству и сроку выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор № 08-04.

По условиям договора, исполнитель обязуется передать заказчику пресс листоштамповочный для штамповки гидросредой в  полном соответствии с общими техническими условиями на поставку оборудования для АО «НЗ 70-летия Победы» (приложение № 10 к договору), техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации ценовой оборудования и работ (приложение № 1 к договору) и технической спецификации оборудования (приложение №2 к договору) и выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме, согласно спецификации ценовой оборудования и работ (Приложение №1, приложение № 8 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора №08-04 исполнитель гарантирует работу поставленного оборудования в течение 30 месяцев с даты подписания акта окончательной приемки оборудования. Вышеуказанный срок гарантии не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы. Эти детали соответственно обозначаются в нормативной и технической документации к оборудованию.

Акт о приеме - передаче оборудования (в том числе комплекта запасных частей) подписан сторонами 21.12.2018 без замечаний (т. 1, л.д. 113-114).

Ответчик направил в адрес истца заявку № 9 от 31.10.2019 (т. 1, л.д. 35) на послегарантийный ремонт поставленного оборудования.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актом выполненных работ № 2 от 08.11.2019. На копии акта № 2 от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 22-23), представленной истцом, подчеркнуто, что выполненные работы классифицируются как не гарантийные. Оригинал акта представлен истцом на обозрение суда в судебном заседании 28.02.2023.

Направленная претензия № 206 от 27.09.2022 с требованием оплатить 1 450 858 руб. за выполненные работы по акту № 2 от 08.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручена эксперту союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО10. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость и характер выполненных работ по акту № 2 от 08.11.2019 (а именно, являются ли работы по акту гарантийным обслуживанием по договору № 08-04 либо техническим обслуживанием, не входящим в данный договор)».

Согласно выводам экспертного заключения гарантии исполнителя по договору № 08-04 не имеют прямого отношения к работам, фактически выполненным и перечисленным в акте № 2 от 08.11.2019, так как эти работы можно квалифицировать как плановое техническое обслуживание, при котором специалистами не выявлены дефекты оборудования, требующие гарантийного ремонта. О таких дефектах фактически не было заявлено и заказчиком по договору.

Стоимость работ в рамках планового технического обслуживания пресса листошлифовального для штамповки гидросредой, поставленного в рамках договора № 08-04 (акт № 2 от 08.11.2019) составила 799 781 руб. 20 коп.

Эксперт отметила, что истцом представлена не вся документация, являющуюся существенной для определения фактически понесенных затрат, а именно: не отслеживается прямая взаимосвязь между представленной в материалы дела документацией и фактами нахождения специалистов ФИО11 и инженера Деннис Лихтенберг непосредственно на техническом обслуживании оборудования в исследуемые даты. Расходы (прямые затраты) в размере 748 677 руб. 80 коп. могут быть приняты в качестве доказательства при условии предоставления истцом контракта № 03-18 от 02.03.2018, а также при условии предоставления доказательств о присутствии специалистов на объекте в исследуемые даты.

Кроме того, поскольку истец представил копию контракта № 03-18 от 02.03.2018, а ответчик - сведения о посещении предприятия сотрудниками истца за период с октября по ноябрь 2019 год (т. 2, л.д. 76), эксперт в судебном заседании подтвердила увеличение стоимости работ по акту № 2 от 08.11.2019 на 748 677 руб. 80 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учел правила оценки доказательств, предусмотренные статей 71 АПК РФ: в их совокупности и взаимосвязи. При этом, по общему правилу, сам по себе акт является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке, на ряду с экспертным заключением.

Ссылка стороны на даты присутствия конкретных представителей на объекте, не исключает фактическое проведение рассматриваемых работ, стоимость которых определена экспертным путем, и в надлежащем порядке не опровергнута. 

Иные  доводы заявителя отклонены, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-34597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Т.И. Тарасова