АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-6017/2018

г. Йошкар-Ола

9» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика – руководитель ФИО3, решение №124 от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл, за счет казны муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0108300005515000004-0221749-01 от 23.07.2015 в сумме 263025 руб., неустойки в размере 64522 руб. 04 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 23.07.2015 о сроке оплаты выполненных истцом работ по реконструкции сквера Воинской Славы в п. Юрино.

При этом, возражая против доводов ответчика, общество сообщило, что считает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельными. Претензия в адрес ответчика направлена ценным письмом с описью вложения 30 ноября 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. По утверждению участника спора, на указанное письмо ответчиком по электронной почте направлен ответ на претензию со ссылкой на ее номер и дату.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение должником статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ (л.д. 7-8, 127-128).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2018).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца в части суммы основного долга в размере 263025 руб. признал. В удовлетворении требования о взыскания неустойки просил отказать, поскольку, по мнению представителя, на стороне заказчика отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства ввиду того, что оплата выполненных работ по контракту не могла быть произведена до окончания уголовного разбирательства, а счет на оплату оставшейся суммы задолженности ООО «Строй Гарант Эл» по окончанию рассмотрения уголовного дела №1-273/2016 не направлен.

Кроме того, ответчиком указано о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 11.3 контракта №0108300005515000004-0221749-01 (л.д.112-113, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Городское поселение Юрино» (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0108300005515000004-0221749-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции сквера Воинской Славы в п. Юрино в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 11-19, 96-97).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по реконструкции сквера. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указан сроки выполнения работ (пункт 3.2 контракта от 23.07.2015). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (пункт 2.1 контракта).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому он как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 23.07.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 968802 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2015, актом №35 от 03.09.2015, также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.09.2015 и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-26).

Акт приемки подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

При этом, как следует из приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24.11.2016 по уголовному делу №1-273/2016, в соответствии с заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы сметная стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции сквера Воинской Славы в пгт. Юрино составила 515409 руб., завышение сметной стоимости выполненных работ составляет 453393 руб. (л.д. 37).

Истец просит взыскать долг за выполненные работы, исходя суммы 515409 руб., установленной экспертным заключением по уголовному делу №1-273/2016.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 2.5 контракта от 23.07.2015 заказчик оплачивает работы за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Юрино» на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетов (счетов-фактур) в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и пункта 2.3 контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме. 

На момент рассмотрения спора с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 252384 руб. (л.д. 54-58) задолженность ответчика составляет 263025 руб. (515409 руб. (стоимость фактически выполненных работ, установленная судебной экспертизой) – 252384 руб.). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие указанной задолженности (л.д. 112-113, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2018).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 263025 руб.

При этом арбитражный суд признает ошибочной позицию ответчика о несоблюдении ООО «Строй Гарант Эл» обязательного досудебного претензионного урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№31 от 29.11.2017 с требованием в срок до 20.12.2017 погасить задолженность в размере 716418 руб. (л.д. 30). Указанная претензия была направлена почтой по юридическому адресу заказчика, что подтверждается представленной почтовой квитанцией от 30.11.2017 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 31-32).

Более того, в материалах дела имеется ответ на указанную претензию, в которой администрация не согласилась с предъявленной в письме суммой задолженности с учетом приговора Горномарийского районного суда РМЭ от 24.11.2016 по уголовному делу №1-273/2016, в котором указаны фактические затраты на выполнение работ по реконструкции сквера Воинской Славы в пгт. Юрино (л.д. 33).

Таким образом, истцом при обращении с настоящим иском в суд соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контакта возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Таким образом, представляется верной позиция истца о том, что при заключении контракта администрация муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл действовала от имени и в интересах муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл, которое и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл, обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. 

Следовательно, с муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл в пользу истца подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 263025 руб.

Арбитражным судом также отдельно исследован довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду того, что оплата выполненных работ по контракту не могла быть произведена до окончания уголовного разбирательства. Данный довод признается не состоятельным. 

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 9 пункта 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в соответствии с которым заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2.5 контракта от 23.07.2015 заказчик оплачивает работы за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Юрино» на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставлении счетов (счетов-фактур) в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Тем самым, ответчик, подписав соответствующие документы о приемке выполненных работ, был обязан в сроки, установленные контрактом, произвести их оплату. При этом рассмотрение уголовного дела само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины органа местного самоуправления в неисполнении денежного обязательства и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, расчеты за выполненные работы не могли быть поставлены в зависимость от проведения судебной технической экспертизы в рамках уголовного дела №1-273/2016.

Поэтому за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами муниципального контракта от 23.07.2015 определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

При этом истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 64522 руб. 04 коп. за период с 16.10.2015 по 08.06.2018 (л.д. 7, оборотная сторона). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг в размере 263025 руб., начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контракт является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением заказчиком платы за выполненные работы на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 263025 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 08.06.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом верно избран следующий за ним день - 09.06.2018. Ставка неустойки истцом определена в соответствии с условием контракта в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты, рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 263025 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты долга

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9551 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 263025 руб., неустойку в размере 64522 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 263025 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9551 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова