ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36799/2019к35

г. Красноярск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ»  ФИО4 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2022 года по делу № А33-36799/2019к35,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 ликвидируемый должник  -  общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КрасПТМ» ФИО4 о признании недействительной сделки:  соглашение об отступном от 10.10.2019, заключенное между ООО «КрасПТМ» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в  части  применения последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.10.2019, заключенное между ООО «КрасПТМ» и ФИО5 в отношении Audi Q7, 2017 г.в., VIN 

<

***> и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости автомобиля в размере 3 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 судом признан недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.10.2019, заключенное между ООО «КрасПТМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» действительной стоимости транспортного средства Audi Q7, 2017 г.в., VIN 

<

***> в размере 3 920 000 рублей. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику по договору лизинга №05-18/571-Л от 14.05.2018 в размере 2 205 320 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости транспортного средства. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части установления неравноценности встречного предоставления по сделке, полагает, что экспертное заключение имеет недостатки: при проведении экспертизы не учтена комплектация автомобиля. Также заявитель жалобы полагает, что с учетом наличия недостатков экспертного заключения, судом первой инстанции было не обоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно  не учтены доводы ответчика о том, что автомобиль до совершения сделки находился у него в залоге, соответственно, сделка может быть признана недействительной только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, ответчик имеет право претендовать на 70% от рыночной стоимости предмета залога. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2022 14:24:28 МСК.

В судебное заседании прибыли представитель ответчика и конкурсный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий имуществом должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судом в рамках иного процесса удовлетворен виндикационный иск о возврате автомобиля в конкурсную массу. Также возражает по ходатайству о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, коллегия судей его отклонила ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции ответчиком, судом первой инстанции ходатайство отклонено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. 

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик выражает несогласие с экспертным заключением в связи с тем, что при проведении экспертизы не учтены сведения о комплектации автомобиля. Между тем, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик, также как и в суд первой инстанции, не предоставляет сведения о комплектации автомобиля. 

На стадии назначения судебной оценочной экспертизы (назначенной определением от 26.08.2021) ответчик имел возможность предпринять меры по самостоятельному получению необходимых документов, а в случае невозможности их самостоятельного получения, обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком сделано не было. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А56-1486/2010 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Следовательно, непринятие ответчиком своевременных, достаточных и необходимых мер по указанному вопросу, относится к его процессуальным рискам. 

Также апелляционный суд отмечает, что рецензия ООО «Служба оценки собственности» на заключение по результатам судебной экспертизы, представленное ответчиком, не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Эксперт ООО «Служба оценки собственности» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, натурный осмотр объекта экспертизы не производил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы № 851/2021 от 21.09.2021 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и ООО «КрасПТМ» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л. 

Предметом лизинга является машина с ЧПУ FICEP модель 1001 DE стоимостью 135 030 €. Предмет лизинга передан по акту приёма-передачи от 26.09.2018.

Впоследствии, 21.09.2019 (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве – 26.12.2019) ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новым лизингодателем) и ООО «КрасПТМ» (лизингополучателем) подписано соглашение от 21.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.05.2018 № 05-18/571-л, которым произведена замена лица на стороне лизингодателя. В пункте 3.1 соглашения, при этом отражено, что к моменту заключения соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платёж в сумме 3 082 734 рубля 90 копеек, а также лизинговые платежи в сумме 6 243 059 рублей 91 копейка.

На момент заключения договора о переходе прав по договору лизинга, у должника образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 441 064,02 руб., и имелись неисполненные обязательства по уплате лизинговых платежей в будущем, включая выкупной платеж, в размере 1 764 256,08 руб.

10.10.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором) и ООО «КрасПТМ» (должником) заключено соглашение об отступном, в котором отражено, что соглашение заключено между кредитором как лизингодателем и должником как лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором по договору лизинга. Права кредитора как лизингодателя по договору лизинга   подтверждаются   договором   купли-продажи   от 21.09.2019№ 19/1258-кп, договором уступки прав по договору лизинга от 21.09.2019, соглашением о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 21.09.2019. На дату заключения соглашения должник имеет перед кредитором обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно:

-задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 441 064 рубля 02 копейки;

-задолженность по уплате лизинговых платежей в будущем, включая выкупной платёж, в соответствии с приложением от 26.09.2018 № 2 к договору лизинга в общей сумме 1 764 256 рублей 08 копеек.

Соглашением от 10.10.2019 стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника перед кредитором представлением взамен погашения обязательства по договору лизинга отступного. В качестве отступного в счёт частичного прекращения обязательств должник передаёт, а кредитор принимает автотранспортное средство Audi Q7, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

В соглашении отражено, что цена передаваемого имущества оценивается в 1 800 000 рублей. Имущество передаётся должником кредитору в момент подписания соглашения вместе со всеми принадлежностями, документами (пункт соглашения имеет силу передаточного акта).

Путём передачи имущества частично прекращаются обязательства должника перед кредитором на сумму 1 800 000 рублей, размер непогашенных обязательств после передачи имущества составляет 405 320 рублей 10 копеек по уплате лизинговых платежей в будущем.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД фактическая регистрация автотранспортного средства осуществлена за новым собственником 18.12.2019 (дело о банкротстве возбуждено 26.12.2019).

Конкурсный управляющий полагает сделку по передаче имущества в качестве отступного недействительной, как совершенную при неравноценном встречном предоставлении, поскольку автомобиль передан в счет погашения долга в размере 1 800 000 руб., тогда как в среднерыночная стоимость автотранспортного средства составляет порядка 4 000 000 рублей.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на дату заключения соглашения о переходе прав Должник по договору лизинга произвел авансовый платеж (01.06.2018 в размере 3 082 734,90 руб.) и 14 ежемесячных платежей. 20.09.2019 должник должен был произвести очередной 15-й платеж, однако платеж не был произведен и уже 21.09.2019 Стороны заключают соглашение о переходе прав по договору лизинга, указывая в договоре задолженность как просроченную (на 1 день), так и задолженность будущих периодов. При этом должник до 10.10.2019 не предпринимает никаких действий по оплате текущей задолженности (при том, что операции по счетам должника производились вплоть до конца года), а новый лизингодатель не предпринимает никаких действий по истребованию текущего платеж. Не являются также разумным и экономически обоснованным поведение должника, находящегося в условиях финансового кризиса и неисполненных обязательств, по передаче дорогостоящего автомобиля не только по заниженной цене, но и отступным в счет фактически просроченной задолженности лишь на сумму 441 064 рубля 02 копейки в счет будущих требований (включающих плату за финансирование), срок оплаты по которым на дату заключения спорного соглашения не наступил.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, определением от 26.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса: «Какова рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, 2017 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 10.10.2019?». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» в лице эксперта - ФИО6. 

29.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 851 /2021, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.10.2019 составляет 3 920 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

С учетом возражений ответчика относительно представленного экспертного заключения, в судебном заседании 21.12.2021 эксперт дал пояснения по представленному заключению. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о проведении повторной экспертизы. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы  сводятся к тому, что при повторной экспертизе оценщику необходимо самостоятельно установить комплектацию  автомобиля и учесть данную комплектацию при проведении повторной экспертизы.  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на стадии назначения судебной оценочной экспертизы (назначенной определением от 26.08.2021) ответчик имел возможность предпринять меры по самостоятельному получению необходимых документов о комплектации автомобиля, либо обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком сделано не было. Кроме того, ответчик, как лицо, участвующее в деле, был вправе заявлять ходатайство о представлении эксперту дополнительных доказательств, что также сделано не было. При этом, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не располагал  соответствующими сведениями о комплектации автомобиля и к моменту заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.  

Ответчиком документально не подтверждены недостатки экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на результаты примененных исследований, ответчик не обосновал, каким образом изложенные им в обоснование возражений доводы могли привести к завышению определенной оценщиком стоимости объекта. Ответчик полагает, что определенная экспертом цена транспортного средства завышена, тогда как данная стоимость является минимальной, по сравнению со всеми объектами-аналогами, сведения о которых отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

Представленные ссылки не свидетельствует о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.12.2019 (то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По результатам экспертного исследования экспертом, компетентность и стаж которого подтверждены представленными в материалы дела документами и который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства на дату её реализации составляла 3 920 000 рублей, в то время как фактически автотранспортное средство передано в счет гашения задолженности на сумму 1 800 000 рублей, то есть по цене, более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости. В соглашении об отступном указано, что автомобиль передан в счет отступного на сумму долга 1,8 млн.руб., сведения о порядке гашения долга в оставшейся части (405 320,10 руб.) не раскрыты. Между тем, даже с учетом полной суммы долга (2 205 320,10 руб.), передача в качестве отступного автомобиля стоимостью 3 920 000 руб. является неравноценным встречным предоставлением по сделке. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу не имеет значения тот факт, что задолженность погашена по договору лизинга, так как в качестве отступного передан не предмет лизинга, а иное имущество, которое ранее находилось в собственности должника. Так, ответчик выкупил у лизингодателя права требования к должнику за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом на момент выкупа прав требований просрочка по договору лизинга составила 1 день. Общая сумма выкупленных обязательств составила 2 205 320,10 руб. Через несколько дней после заключения договора уступки прав требования по лизинговым платежам, ответчик и должник подписали соглашение о погашении задолженности в части суммы 1 800 000 руб. путем передачи отступного – автомобиля  Audi Q7, 2017 г.в., оценив автомобиль в 1,8 млн.руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент подписания соглашения об отступном составляла порядка 4 млн.руб. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из обстоятельств совершения сделки (отступное в пользу лизингодателя, при наличии залога и договоров поручительства, при правопреемстве на стороне лизингодателя, в качестве отступного передан не предмет лизинга, а автомобиль, находящийся в собственности должника, по цене более чем в 2 раза ниже рыночной), а также пояснений участника должника, который указывает, что совершение сделки обусловлено необходимостью сохранения дорогостоящего имущества (предмета лизинга), следует, что сделка осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.10.2019.

Из материалов дела следует, что имущество, отчуждённое должником по признанной недействительной сделке, реализовано третьему лицу, и ответчик им не располагает.

Следовательно, последствием признания сделки недействительной является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» действительной стоимости транспортного средства Audi Q7, 2017 г.в., VIN 

<

***> в размере 3 920 000 рублей и восстановление права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику по договору лизинга №05-18/571-Л от 14.05.2018. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорный автомобиль был передан в залог в счет обеспечения исполнения договора лизинга не влияют на выводы суда о необходимости применения реституции в вышеуказанном размере. Доводы ответчика, основанные на разъяснениях п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не могут быть приняты судом ввиду их неотносимости к спорным правоотношениям. В настоящем случае сделка признана недействительной не на основании норм ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а по п. 2 ст. 61.2 названного федерального закона. 

Как прямо указано в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, признание недействительным полученного залоговым кредитором платежа только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, осуществляется только при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (т.е. при признании сделки недействительной, как  совершенной с предпочтением). В настоящем случае сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. суд пришел к выводу о причинении вреда правам кредиторов при совершении спорной сделки. Последствиями признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является взыскание действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики:  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 № Ф05-14280/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-90334/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 305-ЭС21-14956 отказано в передаче дела № А40-90334/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Кроме того, в случае возврата автомобиля в конкурсную массу, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Суд учитывает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время в рамках иного судебного процесса удовлетворен виндикационный иск о возврате автомобиля Audi Q7 в конкурсную массу. Помимо указанного, обязательства лизингодателя, права по которому перешли к ответчику, были обеспечены также поручительством четырех физических лиц, а также автомобилем INFINITI QX80, который реализован в рамках конкурсного производства по цене 2 452 662,50 руб. (т.е. по цене превышающей размер требования ответчика), и, согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства от реализации имущества межу кредиторами должника не распределялись. Указанное свидетельствует о том, что примененные последствия недействительности сделки не нарушают прав ответчика. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2022 года по делу № А33-36799/2019к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко