ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-18077/2019

г. Самара

10  февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06  февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-18077/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 486 985.24 руб.  за период  с 27.11.2018 по 22.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения  или без рассмотрения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, в связи с  чем,  суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылка суда на  письмо  исх. № 73 от 23.04.2019  является необоснованной, так как указанное письмо нельзя рассматривать в качестве  претензии.   Письмо  фактически являлось уведомлением ответчика о том, что третьим лицом не были исполнены обязательства по договору поставки №/1,11-06/15/01-2018 от 15.06.2018 в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства №111106/15/01-2018 от 19.09.2018. 

Кроме того, судом  не проверен расчет неустойки в сумме 486 985,24 руб. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Север-Авто-Поволжье"  (кредитор) и ООО "Орбис" (поручитель) заключен договор поручительства №ПП-06/15/01-2018 от 19.09.2018, согласно которому ООО "Орбис" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Автокомпоненты" его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки №ДП-06/15/01-2018 от 15.06.2018. Стороны установили пределы ответственности поручителя до 7 000 000  руб. Срок поручительства установлен в течение трех лет, ответственность солидарная. Основания наступления ответственности - ненадлежащие исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

15.06.2018  между ООО "Север-Авто-Поволжье" (поставщик) и ООО "Автокомпоненты"(покупатель) был заключен договор поставки № ДП-06/15/01-2018, согласно которому истец обязался поставить партиями в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар. Договором поставки предусмотрено что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30  календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. 

Покупатель принял поставленный товар, что подтверждено товарными накладными с отметкой о получении товара, копии которых представлены в материалы дела, однако   его оплату не произвел.   

В соответствии с пунктом 6.1 договор поставки  в случае  несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

23.04.2019  истец направил в  адрес  ответчика требование (исх. № 73)  об оплате задолженности  и   неустойки в сумме  486 985, 24 руб.,  которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей  361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки оплаты  поставленного товара  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлено  требование  к ответчику об оплате  задолженности и неустойки в заявленном размере от  23.04.2019 и почтовая квитанция от  24.04.2019, подтверждающая направление  указанного требования ответчику.

Довод ответчика о том, что указанное требование нельзя рассматривать как претензию, отклоняется как необоснованный.

В силу  части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. При этом, действующее процессуальные нормы не определяют формы и содержания претензионного письма.

Довод ответчика о том, что   суд не проверил расчет неустойки  также отклоняется как необоснованный, поскольку расчет неустойки  соответствует  условиям договора поставки.  При рассмотрении  дела  размер неустойки ответчиком не оспорен , контррасчет не представлен. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно , в связи с чем, оснований для  отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу           № А55-18077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин