АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1870/2025

25 июля 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Ширяева И.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 21.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А73-17289/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27» 

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>, далее - ООО «ДВ-Сервис 27») о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 156 052,34 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 27.09.2024 № A73-9799/2024 с участием тех же сторон, имеющее преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ. Отмечает, что сведения об изменении периода отпуска по уходу за ребенком в связи с уходом ФИО2 в очередной отпуск и прекращении выплаты ежемесячного пособия страхователем в фонд не представлены, что подтверждено обществом и свидетельствует о наличии вины страхователя и правомерности решения с указанием возместить расходы, излишне понесенные в связи с выплатой ФИО2 пособия по уходу за ребенком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.1 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа на основании статей 286, 287, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка на предмет полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Установлено, что ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, осуществляла трудовую деятельность в обществе и в обществе с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 21» (далее – ООО «ДВ-Сервис 21»).

Приказом от 19.07.2020 № 53 «Об установлении неполного рабочего дня» работнику общества ФИО2 определен неполный рабочий день, ежедневно, с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00; в ООО «ДВ-Сервис 21», согласно представленному дополнительному трудовому соглашению, работа являлась дистанционной, режим работы - ежедневно по 4 часа, место работы не установлено.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 24.11.2023 № 27072380003294 и вынесено решение от 29.12.2023 № 27072380003296 о возмещение страхователем расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 156 052,34 руб., в связи с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2, излишне понесенных страховщиком.

Фонд обратился к страхователю с требованием о возмещении излишне понесенных расходов от 21.02.2024 № 270724800001001.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев иск фонда, принимая во внимание, что ФИО2 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 17.07.2020 по 18.10.2021 на основании приказа от 19.07.2020 № 1 работала на условиях неполного рабочего дня в ООО «ДВ-Сервис 27» и у другого работодателя - ООО «ДВ-Сервис 21» на условиях дистанционной работы, учитывая положения абзаца 9 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерной выплате 156 052,34 руб., виду чего во взыскании убытков отказали.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что фондом в качестве обоснования искового заявления указано на то, что в ходе выездной проверки на предмет полноты и достоверности, представляемых ООО «ДВ-Сервис 27» сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 им выявлены нарушения законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части предоставления недостоверных сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет совмещенного с работой в режиме неполного рабочего времени, а также в период нахождения в очередном отпуске.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 24.11.2023 № 27072380003294 и принято решение от 29.12.2023 № 27072380003296 о возмещение страхователем расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 156 052,34 руб., в связи с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2, излишне понесенных страховщиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, участвующими в деле.

Решением от 27.09.2024 по делу № А73-9799/2024 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «ДВ-Сервис 27» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения фонда о возмещении излишне понесенных расходов от 29.11.2023 № 27072380003296.

Указанное решение ООО «ДВ-Сервис 27» в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27.09.2024 по делу № А73-9799/2024, суд округа приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями страхователя по предоставлению недостоверных сведений в отношении застрахованного лица, что повлекло излишнюю выплату сумм пособия.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что имеющаяся в настоящем случае совокупность условий и применимых норм права свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового заявление фонда о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения с ООО «ДВ-Сервис 27» в размере 156 052,34 руб. 

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Судебная коллегия суда округа считает необходимым решение от 21.11.2024 и постановление от 24.03.2025 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования фонда о взыскании с ООО «ДВ-Сервис 27» излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 156 052,34 руб. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А73-17289/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27» излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 156 052,34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ширяев