АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-282/22 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

 

Дело № А50-3965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-3965/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 28.02.2022 принял участие представитель Департамента– ФИО2 (доверенность от 28.12.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.03.2022. 

В судебном заседании 15.03.2022 принял участие представитель Департамента– ФИО2 (доверенность от 28.12.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – общество «Д2», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129 854 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 31.07.2021, пеней в размере 33 942 руб. 68 коп. за период с 28.01.2020 по 30.06.2021, задолженности по обеспечительному платежу в сумме 8 293 руб. 30 коп., о расторжении договора аренды № 1340/190 от 02.12.2019 и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее - МКУ «Содержание муниципального имущества»), закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку подача электрической энергии в здание, переданное ответчику в аренду, осуществлялась с 14.05.2021, и с указанной даты арендатор имел возможность использовать имущество по целевому назначению, то требования по оплате задолженности по арендной плате за период с 14.05.2021 по 31.05.2021 подлежат удовлетворению. Заявитель жалобы также настаивает на том, что готовность ответчика оплатить задолженность за указанный период письменно не подтверждена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 25.02.2022, платежными поручениями об оплате задолженности за июнь-декабрь 2021 года. При этом Департамент отмечает, что 27.08.2020 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении недостатков в переданном ему имуществе, в связи с чем реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрав способ защиты своих прав в виде требования от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что ответчик утратил право на соразмерное уменьшение арендной платы либо возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества. По утверждению Департамента, после получения обращения общества «Д2» об устранении недостатков имущества, истцом немедленно приняты меры к устранению недостатков, о чем арендатор поставлен в известность. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Д2» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. При этом ответчик отмечает, что он обращался в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы за неполный месяц за период с 14.05.2021 по 31.05.2021, ответа от Департамента не поступило, претензии об оплате задолженности выставлялись ответчику за полный период, в связи с чем, учитывая длительное бездействие истца, ответчик произвел оплату арендной платы за указанный период исходя из ориентировочного размера арендной платы за половину месяца. В обоснование изложенного обществом «Д2» в суд кассационной инстанции представлено платежное поручение от 02.03.2022 № 19 на сумму 5 000 руб.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа 15.03.2022, Департамент пояснил, что по состоянию на 28.02.2022 задолженность ответчика составляла 4 815 руб. 54 коп., кроме того, ответчику были начислены пени на задолженность за май 2021 года в сумме 57 руб. 79 коп. По утверждению Департамента, ответчиком на основании платежного поручения от 02.03.2022 № 19 произведена оплата задолженности в сумме 5 000 руб. Вместе с тем Департамент указал, что ответчик не просил произвести зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не имеет права производить зачет по собственной инициативе. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 14.11.2019 между Департаментом (арендодатель) и обществом «Д2» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 02.12.2019 № 1340/190 (далее также – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества: отдельно стоящее здание, расположенное по ул. Водолазная, 10 в г. Перми.

В пункте 1.2 договора определена цель использования объекта - баня (наличие помывочных мест общего отделения бани в количестве не менее 50 мест).

В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации, срок аренды объекта установлен с 01.12.2019 по 01.12.2029. Объект считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 договора арендатор обязан использовать объект по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора; вносить своевременно и в полном арендную плату в размере, установленном настоящим договором; обеспечивать сохранность инженерных сетей и инженерного оборудования, их эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм и правил.

На основании пункта 3.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство в 30-дневный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии и эксплуатационных услуг и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте.

На момент заключения договора арендная плата установлена в размере 7 675 руб. без НДС (пункт 4.2 договора) и должна быть внесена арендатором не позднее 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке, и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления.

Исходя из пункта 2.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и (или) настоящим договором.

Договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе случаях использования объекта (его части) не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора; систематического (два и более раза в квартал) нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором; наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы.

02.12.2019 объект (здание бани) передан ответчику по акту приема-передачи.

26.11.2019 ответчиком произведена оплата аренды за объект в размере 23 025 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора по оплате и наличие у него задолженности за период с 01.02.2020 по 31.01.2021, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 406, 606, 611, 612, 614, 615, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия объективной невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды. Установив, что невозможность использования объекта возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не обязан вносить арендную плату за спорный период.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд отклонил ссылку истца на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.05.2021 по 31.05.2021 при наличии в указанный период фактической возможности ответчика использовать имущество по целевому назначению, указав на готовность ответчика внести арендные платежи за указанный период с учетом поданного в Департамент заявления о перерасчете арендной платы за май 2021 года. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды муниципального имущества от 02.12.2019 № 1340/190, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных норм в совокупности с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора аренды муниципального имущества от 02.12.2019 № 1340/190, с учетом пояснений ответчика об отсутствии электрической энергии в здании и его обращениях в адрес истца с целью разрешения данного вопроса, принимая во внимание наличие в материалах дела акта о технологическом присоединении объекта, договора энергоснабжения объекта от 14.02.2020 и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 14.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности использования ответчиком объекта аренды по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды, до 14.05.2021.

Так, из материалов дела следует, что спорный договор аренды носит целевой характер – баня (наличие помывочных мест общего отделения бани в количестве не менее 50 мест).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после передачи объекта в пользование выявил невозможность его использования по назначению в виду неисправности воздушной кабельной линии, отходящей от здания к трансформаторной подстанции, о чем неоднократно уведомлял истца с целью разрешения вопроса по подключению объекта надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что до подписания договора аренды, 26.11.2019 ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 23 025 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020. 

Судами установлено, что объект аренды (здание бани) передан ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2019, в котором изложено описание технического состояния объекта, в том числе описана система отопления, водоснабжения, энергоснабжения; в отношении системы энергоснабжения указаны следующие сведения: электропроводка скрытая, открытая, частично демонтирована, электрический счетчик меркурий 231 № 17206233-13, система отключена. 

Во исполнение обязанности, установленной в пункте 3.2.8 договора аренды между ответчиком и обществом «МРСК Урала» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта (бани) от 07.02.2020, из содержания которого следует, что источником питания объекта является ТП-4473; КВЛ 6 кВ Поселок, ПС 35/6 Заозерье; граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности установлена в месте присоединения кабеля 0,4 кВ отходящего в сторону объекта к коммутационному аппарату на 1С в РУ 0,4кВ ТП-4473 (схематично границы указаны в пункте 8 акта о технологическом присоединении объекта); электросетевое имущество (ТП-4473) от которого проложена кабельная линия 0,4кВ до здания бани, находится в эксплуатации сетевой организации общества «МРСК Урала».

Аналогичная схема электроснабжения содержится в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2015, подписанном между обществом «МРСК Урала» и МКУ «Содержание муниципального имущества», в разделе 3 которого указано, что у сетевой организации общества «МРСК Урала» в эксплуатации находится РУ-0,4 кВ ТП-4473, у МКУ «Содержание муниципального имущества» - КЛ-0,4кВ (кабельная линия) в сторону здания бани. 

Впоследствии на основании акта об осуществлении технологического присоединения объекта (бани) от 07.02.2020 между ответчиком и обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик электрической энергии) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2020, в приложении №1 к которому приведен перечень объектов, на которые должна поставляться электрическая энергия, включающий в том числе здание бани по ул. Водолазная, 10.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений ответчика и представителя общества «КЭС-Мультиэнергетика», установлено, что фактически поставка электроэнергии на объект аренды не осуществлялась, что подтверждается актами электропотребления.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что, ввиду отсутствия электрической энергии в здании после заключения договора энергоснабжения от 14.02.2020 с обществом «КЭС-Мультиэнергетика», он неоднократно обращался в Департамент с целью разрешения данного вопроса.

Поскольку собственником имущества не был разрешен вопрос установления причины отсутствия электроэнергии, ответчик обратился в адрес ООО «Фирма «Энергетик» для проведения испытания кабельной линии, отходящей от здания до ТП-4473. Из протокола испытаний № 24471 от 28.04.2020 следует, что кабельная линия испытание не выдержала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после повторного обращения ответчика в Департамент, последний в свою очередь принял меры по подключению объекта к электрическим сетям по иной схеме электроснабжения. 

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ответчика собственником имущества и МКУ «Содержание муниципального имущества» совершены действия, направленные на получение новых технических условий для подключения здания бани по иной схеме электроснабжения и на осуществление мероприятий по строительству новой кабельной линии и демонтажу существующей линии к объекту со стороны ТП4473, в результате которых на основании договора подряда от 05.02.2021, заключенного между МКУ Содержание муниципального имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «Городские технологии», выполнены работы по монтажу кабельной линии от ТП-4503 до объекта по ул. Водолазная, 10 (здание бани), что подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2021.

03.02.2021 подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Городские технологии» проведены испытания новой кабельной линии, подготовлен технический отчет от 08.02.2021 № 112021.

По результатам прокладки новой кабельной линии до иной трансформаторной подстанции ТП-4503, между обществом «МРСК Урала» и МКУ «Содержание муниципального имущества» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, 12.03.2021 подписан акт о выполнении технических условий.

14.05.2021 между обществом «КЭС-Мультиэнергетика» и обществом «Д2» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 14.02.2020 об изменении точки поставки и указанием на тип прибора, учитывающего объем электрической энергии.

В результате восстановления схемы электроснабжения путем монтажа новой кабельной линии ответчиком произведена оплата аренды за июнь, июль 2021 года.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что причиной отсутствия электрической энергии в арендуемом объекте недвижимости явилось техническое состояние системы энергоснабжения не внутри здания, которое было известно ответчику при приемке объекта, а за его пределами, а именно неисправность кабельной линии КЛ-0,4кВ, отходящей от здания до ТП-4473 и находящейся в эксплуатации МКУ «Содержание муниципального имущества» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что собственник имущества обладал полной информацией об объекте, в том числе о схеме его подключения к электрическим сетям, правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае подписание ответчиком договора и акта приема-передачи объекта при выявившейся невозможности использовать предмет аренды по вышеуказанным обстоятельствам, которые не могли быть не известны истцу при надлежащей подготовке к аукциону, не порождает права истца требовать арендную плату за указанный период. 

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт невозможности использования обществом «Д2» объекта аренды по причине, за которую арендатор не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оснований для внесения арендной платы за спорный период не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих вывод судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Департамента на то, что после письменного обращения ответчика от 11.09.2020 им незамедлительно приняты меры по устранению недостатков, была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена с учетом того, что истец, являясь собственником спорного имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи объекта в аренду должен был убедиться о наличии возможности поставки электрической энергии, в том числе путем проведения испытания кабельной линии, вместе с тем материалами дела подтверждено, что указанные действия истцом осуществлены не были. Более того, Департамент длительный период времени (до мая 2021 года) недостатки не устранял, меры, предпринимаемые Департаментом, не являлись достаточными, вследствие чего до второй половины мая 2021 года общество «Д2» было лишено возможности использовать объект аренды по назначению.

Довод Департамента о том, что ответчик утратил право требовать соразмерного уменьшения арендной платы, поскольку обратился с требованием об устранении недостатков, также являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку подача электрической энергии в здание, переданное ответчику в аренду, осуществлялась с 14.05.2021, и с указанной даты арендатор имел возможность использовать имущество по целевому назначению, то требования по оплате задолженности по арендной плате за период с 14.05.2021 по 31.05.2021 подлежат удовлетворению, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения от 02.03.2022 № 19 с указанием назначения платежа: «дог аренды 1340-190 от 02.12.2019 (Водолазная 10) за май 2021», подтверждающего факт оплаты задолженности за указанный период в сумме 5 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание представленный Департаментом перерасчет арендной платы за май 2021 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 14.05.2021 по 31.05.2021 составила 4815 руб. 54 коп., пени на указанную сумму, начисленные за период с 14.05.2021 по 25.05.2021, составили 57 руб. 79 коп.

Ссылка Департамента на то, что ответчик, осуществив платеж, не просил произвести зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом в данном случае применению не подлежат, так как исходя из назначения данного платежа, свидетельствующего о произведенной ответчиком оплате в рамках спорного договора аренды за май 2021 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и Департаментом не оспаривается факт произведенной ответчиком оплаты по договору аренды за спорный период июнь, июль 2021 года.

В свою очередь при установленном судами и не опровергнутом истцом обстоятельстве объективной невозможности использования ответчиком объекта аренды по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды, до 14.05.2021, оплата за спорный период с 14.05.2021 по 31.05.2021 могла быть произведена ответчиком при условии предоставления истцом перерасчета подлежащей к уплате суммы с учетом корректировки периода оплаты. 

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик выражал готовность осуществить добровольное внесение арендной платы за указанный период, в связи с чем с целью установления правовой определенности в расчетах обращался к Департаменту с заявлением о перерасчете арендной платы за май 2021 года, Департамент соответствующих действий не предпринял. Указанное обстоятельство следует из отзывов ответчика на апелляционную и кассационную жалобы, Департаментом не опровергнуто (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перерасчет суммы задолженности ответчика за май 2021 года был представлен Департаментом только после возложения на него соответствующей обязанности в определении суда кассационной инстанции об отложении судебного разбирательства от 28.02.2022. 

С учетом изложенного, принимая также во внимание представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение от 02.03.2022 № 19 с указанием назначения платежа: «дог аренды 1340-190 от 02.12.2019 (Водолазная 10) за май 2021», подтверждающего факт оплаты задолженности за указанный период в сумме 5 000 руб., суд округа расценивает как злоупотребление процессуальными правами заявление истцом в суде кассационной инстанции, в том числе в дополнении к кассационной жалобе,  доводов о необходимости уплаты ответчиком суммы задолженности за период с  14.05.2021 по 31.05.2021. В отсутствие доказательств осуществления Департаментом своевременных действий по предоставлению перерасчета, данное процессуальное поведение истца противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50- 3965/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова