785/2018-266499(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60528/2018

Дело № А40-115895/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТПРОМСТРОЙ"  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-115895/18  

по иску ОАО "УралЭМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10 815 172 руб. 57 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УралЭМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями к ООО «МЕТПРОМСТРОЙ» о взыскании долга в размере 2 013 637 руб.  87 коп., неустойку в размере 8 801 534 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 2 013 637,87 руб. долга,  201 363,78 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО  «МЕТПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в  размере 77 076 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части размера взысканной государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной  части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что требования ОАО «УралЭМ» (далее –  «Подрядчик») к ООО «МетПромСтрой» (далее – «Заказчик») возникли в связи с  ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выпоенных  Подрядчиком работ, в рамках исполнения договора подряда № 02-01/2015 от 29.01.2015.  Установив факт наличия задолженности в размере 2 013 637,87 руб., суд первой  инстанции удовлетворил исковое заявление в данной части.  

На основании п. 8.6 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в  размере 8 801 534 руб. 70 коп. за период с 31.10.2015г. по 10.05.2018.  

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд  первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 201 363,78 руб. и взыскал ее  с ответчика в пользу истца.  

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется. 

Согласно резолютивной части решения с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 77 076 руб.  

Довод жалобы о необходимости распределения государственной пошлины  между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным  требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

С учетом изложенного, как обоснованно пришел к выводу суд первой  инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с  уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то размер госпошлины не  уменьшается и взыскивается в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана  государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40- 115895/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.