131/2022-189904(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-11250/2021

г. Самара

29 августа 2022 года

11АП-11404/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - ФИО2, доверенность  

от 06.12.2021, 

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 27 июня 2022 года об  

отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" в  

реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  

ФИО3 по делу № А65-11250/2021 (судья Гарапшина Н.Д.) 

о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско (фермерского) хозяйства  

ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 глава крестьянско  (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 2  616 900 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 27.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью  "Весна" оставлено без удовлетворения.  

ООО "Весна" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению кредитора, суду необходимо было установить, что зерно, хранившееся  на складе в с. Бурнашево, принадлежало ООО "Весна", поскольку данный факт  подтвержден прямыми и косвенными доказательствами.  

Арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение, указав, что урожай 2018 года  должник хранил около 3-х лёт и не реализовывал. Данный довод необоснован и  противоречит фактическим обстоятельствам дела. На момент кражи в 2021 году, у  должника на складе в с. Бурнашево не могло быть урожая зерна ячменя 2018 года.  

Позиция и.о. конкурсного управляющего о том, что в 2021 году со склада должник  вывез своё зерно, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суду стоило критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6,  поскольку они противоречат ранее данным его показаниям в рамках уголовного  расследования и письменным документам, приобщённым к материалам дела. Кредитору  неизвестны основания, по которым свидетель принял противоположную позицию в  судебном заседании.  

Суд не должен был ссылаться на монографию в судебном акте, данный документ  является недопустимым доказательством.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В обоснование заявленного требования ООО "Весна" указало, что по договору  поставки от 06.02.2020 приобрело семена ячменя в объеме 20 тонн для посева, что  подтверждено копиями договора поставки, товарной накладной.  

В 2020 году кредитор посеял ячмень на 504 га, что отражено в копии отчета о  производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020  год.  

Из требования кредитора следует, что всего ячменя собрано 1361,9 т, ООО "МТК  "Ак Барс" произведена уборка урожая по договору от 06.08.2020, а также перевозка  ячменя на хранение ООО "Каратунское зерно".  

15.04.2020 ООО "Весна" также заключило договор возмездного оказания  транспортных услуг с ФИО6, по акту от 28.08.2020 им осуществлена  перевозка зерна на склады, в том числе в 

<

...>.  

Как указано кредитором, на хранение ООО "Каратунское зерно" передан ячмень в  количестве 1072,58 тонн, на склад в с. Бурнашево - 289,3 тонн.  

Как указано кредитором, 201,3 тонн принадлежавшего ему ячменя со склада в с.  Бурнашево вывезено должником в отсутствие правовых оснований, что установлено в  постановлении ОМВД России по Апастовскому району от 01.04.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

Кредитор считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение  на сумму стоимости полученного им зерна. На основании сведений об оптовой  закупочной цене ячменя, полученных в сети Интернет (13 000 руб. за 1 тонн), ООО  "Весна" произведен расчет стоимости ячменя, которая составила 2 616 900 руб.  (201,3х13000 = 2 616 900).  

Из копии указанного постановления также следует, что должник вывез зерно для  дальнейшей реализации, однако опрошенные водители пояснили, что приехали обратно,  не выгружая зерно. Впоследствии начальник ОМВД России по Апастовскому району  обратился к директору ООО "Каратунское зерно" об оказании содействия во временном  хранении и обеспечении сохранности ячменя с 05.03.2021. По договору № 27 от 05.03.2021  зерно передано на хранение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  быть возвращено потерпевшему в натуре.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения.  

Согласно требованию, должником не исполнены обязательства на общую сумму  2616900 руб.  

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражая против требования, и.о. конкурсного управляющего указал, что  вывезенное должником зерно принадлежало ему. Аналогичные пояснения, данные  должником ФИО4, отражены в постановлениях ОМВД России по  Апастовскому району от 01.04.2021, 01.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела,  в частности, "ячмень он вывез, так как он ему принадлежит", "посевом зерна на землях  ООО "Весна" он сам занимался".  

Из названных постановлений не следует признание должником того факта, что им со  склада вблизи с. Бурнашево Апастовского района Республики Татарстан вывезено зерно,  принадлежащее именно ООО "Весна". В ходе судебного разбирательства должник данное  обстоятельство также не признавал.  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их  относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для  установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

 Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О (Постановление Президиума ВАС РФ  от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).  

При этом также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что  

указанный кредитором склад принадлежал ему на праве собственности или ином  законном основании.  

ООО "Весна", и возражающие против требования и.о. конкурсного управляющего,  кредитор ООО "Сервис Агро" подтвердили, что склад является бесхозным, не  зарегистрирован.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из пояснений и.о.  конкурсного управляющего и кредитора ООО "Сервис Агро" следует, что склад в с.  Бурнашево расположен на земельных участках, которые находились в аренде у должника  по договору от 12.02.2013 с Исполнительным комитетом Апастовского муниципального  района Республики Татарстан, расторгнутому только 07.04.2021. В материалы дела  представлены копии договора от 12.02.2013 с приложением (расчет арендной платы), акта  приема – передачи от 11.03.2013, соглашения о расторжении от 07.04.2021, публичной  кадастровой карты с сайта Россреестра в сети Интернет.  

Ссылка кредитора на то, что о принадлежности ему склада свидетельствуют  пояснения самого должника о взломе навесного замка, отсутствии у него ключей,  отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой  инстанции обоснованно отклонена.  

Из пояснений должника следует, что замок с двери склада снят им, так как склад  ООО "Весна" не принадлежит. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного  дела отражены пояснения должника о том, что вблизи с. Бурнашево Апастовского района  РТ располагаются два бесхозных склада, земли, на которых располагаются данные  кирпичные склады, принадлежат Исполнительному комитету Апастовского района  Республики Татарстан. С 2015 года до настоящего времени должник данные земли  арендует и пользовался данными складами для хранения зерна, иногда хранил инвентарь  сельхозтехники. Опрошены иные лица, в том числе работавшие по поручению  ФИО4, которые пояснили, что складами владел должник, использовал их для  хранения своего зерна.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в августе 2020 г.  он вывозил зерно с поля д. Бурнашево, д.Шонгуты, д.Болгаяр в Каратунское ХПП на  принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ по просьбе ФИО4, с которым работал  с 2015 года, в 2020 года работал с ним до конца уборки; с поля д. Бурнашево, д.Шонгуты,  д.Болгаяр на склад в 

<

...> в августе 2020 года им зерно не  завозилось.  

Также свидетель пояснил, что договор от 15.04.2020 и акт от 28.08.2020 с ООО  "Весна" им действительно подписан, но позднее - в 2021 году, после чего получена оплата  за услуги. В материалы дела представлена копия платежного поручения № 90 от  29.03.2021 об оплате ООО "Весна" ФИО6 по договору от 15.04.2020.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному  выводу о том, что относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами  однозначно не подтверждается, что должник вывез зерно ООО "Весна". В материалы дела  не представлены доказательства того, что доступ к складу имелся только у ООО "Весна"  и хранившееся там зерно могло принадлежать только ему.  

Представленная кредитором на CD-диске видеозапись, на которой, согласно  пояснениям ООО "Весна" продемонстрирован склад и наличие в нём ячменя в количестве  289,3 тонн, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного  доказательства, поскольку не позволяет однозначно установить дату, время съемки, не  подтверждает принадлежность ячменя кредитору, его складирование именно кредитором.   Суд правильно указал, что осуществление съемки директором кредитора само по  

себе данное обстоятельство не подтверждает. При этом суд учел в совокупности  вышеизложенные обстоятельства, в том числе о том, что склад "бесхозный" находился на  земельных участках, арендованных должником, на протяжении длительного периода  использовался именно должником для хранения зерна.  

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего представлены документы,  подтверждающие возможность должника производить и хранить своё зерно на данном  складе. В материалы дела представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных  культур по состоянию на 02.11.2018, согласно которым должник собрал урожай ярового  ячменя с 125 га. 236,3 тонн, копия договора аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № 1 от 01.01.2017.  

Довод кредитора о невозможности хранения в 2021 году зерна урожая 2018 года  конкурсный управляющий опроверг, указав, что срок хранения зерна составляет 5-10  лет, в материалы дела представлены копии страниц монографии Черноморского  инженерного института ФГБОУ ВО Донской ГАУ, сведений сайта производителя и  поставщика оборудования для изготовления пеллет и комбикорма из сети Интернет,  технических условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

Также должник являлся единственным учредителем и директором ООО  "Строительная компания Свияжный", согласно выписке из ЕГРЮЛ. В материалы дела  представлены копии товарных накладных от 22.04.2020, 02.10.2019 о поставке обществу  "Строительная компания Свияжный" ячменя 55,682 тонн и 152,718 тонн. Как указал и.о.  конкурсного управляющего, должник закладывал урожай на хранение и для дальнейшей  реализации на склад в с. Бурнашево, иного склада не имелось.  

ООО "Весна" изложенные обстоятельства не опровергнуты. Суд правильно указал,  что возможность кредитора собрать урожай в указанном им количестве не подтверждает  отсутствие такой возможности у должника.  

Кредитором не доказан факт сбережения его имущества должником ("Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Иные возражения в срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о  банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, представителем учредителей (участников) должника не представлены.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Ссылка заявителя на выписку по операциям на счете должника, отклоняется,  поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанная выписка опровергает  выводы суда.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы,  подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 27 июня 2022  года по делу № А65-11250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Весна" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:47:11Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 4:00:20

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна