﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1588/2019(2)-АК

Дело №А60-6775/2018

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-6775/2018

о признании Дудиной Ольги Николаевны (ИНН 667321307760) несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 принято к производству (поступившее 06.02.2018) заявление микрокредитной компании «Персональные финансовые технологии» (далее - ООО «МКК «ПФТ», заявитель) о признании Дудиной Ольги Николаевны (ИНН667321307760) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.05.2018 года заявление ООО МКК «ПТФ» признано обоснованным, в отношении Дудиной Ольги Николаевны (дата рождения: 30.04.1962, место рождения: гор. Свердловск; ИНН 667321307760, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д.5, кв.60) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018.

Определением суда от 09 января 2019 года утвержден следующий план реструктуризации долгов Дудиной Ольги Николаевны:

 

№

Кредитор

Сумма

Срок

1.

МКК «Персональные финансовые технологии» 

216 тыс. руб.

До 28.02.2019

2.

МКК «Персональные финансовые технологии»

174 тыс. руб.

До 15.04.2019

3.

МКК «Персональные финансовые технологии»

217, 5 тыс. руб.

До 15.05. 2019

4.

МКК «Персональные финансовые технологии» 

391, 5 тыс. руб.

До 31.08.2019

5.

МКК «Персональные финансовые технологии» 

391,5 тыс. руб.

До 31.12.2019

6.

МКК «Персональные финансовые технологии» 

65, 25 тыс. руб.

До 31. 01. 2020

7.

МКК «Персональные финансовые технологии» 

318 705, 72 руб.

До 31.03.2010

8.

ПАО «Сбербанк»

213 470, 35 руб.

До 31.03.2020

 

Итого:

1 987 926,07 руб.

До 31.03.2020

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019  года по делу №А60-6775/2018 оставлено без изменения.

30.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО МКК «ПФТ» об отмене плана реструктуризации долгов должника, ссылаясь на нарушение должником графика внесения платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в удовлетворении заявления ООО «Персональные финансовые технологии» (ИНН 7721689125, ОГРН 1107746226191) об отмене плана реструктуризации отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Персональные финансовые технологии» (ИНН 7721689125, ОГРН 1107746226191) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22 августа 2019 года отменить, ходатайство ООО «Персональные Финансовые Технологии» об отмене плана реструктуризации долгов Дудиной Ольги Николаевны удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Платеж в указанном размере на расчетный счет ООО «ПФТ» не поступил, ссылаясь на скрин-шот из системы ООО «ПФТ».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника Дудиной О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 заявление ООО МКК «ПТФ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Дудиной О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Темушкин О.О..

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019  утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции, приведенной в резолютивной части определения, с указанием периодических платежей в адрес кредиторов должника с целью погашения требований, включенных в реестр. 

Ссылаясь на то, что должником нарушен график внесения платежей, кредитор ООО «ПФТ» обратился с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника, утвержденного определением от 09.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПФТ», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на представление платежного документа, подтверждающего исполнение должником плана реструктуризации долгов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; 

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПФТ» в размере 1 418 547,28 рубля основного долга, 322 290,06 рубля процентов, 10 000 рублей неустойки, 23 617,84 рубля расходов по уплате госпошлины, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры общей площадью 58 кв.м (определение суда от 04.05.2018); требования ПАО «Сбербанк России» в размере 213 470,35 рубля долга, процентов, неустойки (определение суда от 23.10.2018). Требование ФНС России  в размере 1156,82 рубля погашено.  

По сведениям, представленным Дудиной О.Н. иных кредиторов у нее не имеется, в деле о банкротстве не заявлены.  

Дудиной О.Н. разработан план погашения задолженности, согласно которому будут производиться выплаты: в размере 216 тыс. рублей в срок до 28.02.2019,  174 тыс. рублей в срок до 15.04.2019, 217 500 рублей в срок до 15.05.2019, 391 500 рублей в срок до 31.08.2019, 391 500 рублей в срок до 31.12.2019, 65 250 рублей в срок до 31.01.2020, 318 705,72 рублей в срок до 31.03.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019  утвержден план реструктуризации долгов должника.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 213.18 Законом о банкротстве отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, кредитор указал на непоступление двух платежей: 261 000 рублей в срок до 28.02.2019, 174 000 рублей в срок до 15.04.2019, неисполнение плана реструктуризации. 

В данном случае из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «ПФТ» с вышеуказанным заявлением, обязательства перед ним со стороны должника согласно установленному планом реструктуризации графику исполнены не были.

С учетом фактических обстоятельств дела суд рассматривал вопрос об отмене плана реструктуризации в трех судебных заседаниях в период с 14.05.2019 по 15.08.2019.

По состоянию на 15.08.2019 должник представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств перед кредитором в соответствии с наступившими на указанную дату судебного заседания сроками исполнения: платежное поручение от 27.05.2019 (согласно плану реструктуризации указанная сумма соответствует трем платежам, подлежавшим перечислению до 28.02.2018, 15.04.2019, 15.05.2019, 31.08.2019) в общей сумме 625 500 рублей.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отмене плана реструктуризации должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене плана реструктуризации в связи с представлением должником доказательств исполнения обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения на дату рассмотрения указанного ходатайства, суд также правомерно учел пояснения должника относительно изменения реквизитов кредитора, что послужило основанием в задержке платежей.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения плана реструктуризации долгов и, соответственно, отсутствуют основания для отмены плана реструктуризации.

Обжалуя определение суда и ссылаясь на непоступление платежа, кредитор  не представил соответствующего документального подтверждения. В обоснование непоступления платежей кредитор ссылается на скрин-шот из системы ООО «ПФТ», а не на сведения, содержащиеся на счете кредитора (движение денежных средств по расчетному счету кредитора). 

Кроме того, в ходатайстве должника об отложении судебного разбирательство дополнительно указано на изменение платежных реквизитов кредитора и неисполнение финансовым управляющим требования должника о разблокирования счетов для осуществления платежей в пользу кредиторов.

Указанные обстоятельства ни кредиторов, ни финансовым управляющим не опровергнуты. 

Объективных данных об уклонении должника от исполнения плана реструктуризации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Персональные финансовые технологии» на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу №А60-6775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №553 от 12.09.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова