ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2185/2023, 18АП-2186/2023

Дело № А76-9941/2022

27 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-9941/2022

 

В судебном заседании, проведенном  посредством веб-конференц связи, принял участие представитель закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» -  Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2023 № 007/2023, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик, ЗАО «НБЭ») о взыскании неустойки в размере 2 031 927 руб. 29 коп. за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

С ЗАО «НБЭ» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 929 063 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 30 323 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Россети Северный Кавказ», а также ЗАО «НБЭ» (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера штрафных пеней, поскольку уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ЗАО «НБЭ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что соглашение о неустойке является несправедливым договорным условием, а также о том, что срок поставки не нарушен, так как поставка продукции по договорам была приостановлена до полной оплаты всей ранее переданной продукции.

Ссылается на приведенную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, основанных на сходных обстоятельствах дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязательства по поставке, поскольку не представлены доказательства как отправки ПАО «Россети Северный Кавказ» заявок в адрес ответчика, так и факт их получения.

Также истцом не представлены доказательства того, когда ответчик фактически исполнил обязательства по поставке (не представлены товарные накладные или универсальные передаточные документы).

К дате судебного заседания от ЗАО «НБЭ» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик против доводов ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Россети Северный Кавказ» поступили возражения на отзыв истца. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее -покупатель) и ЗАО «НБЭ» (далее - поставщик) заключен рамочный договор поставки № 45/2021 от 09.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1. договора номенклатура и количество продукции, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения продукции, график поставки продукции определяется согласно направляемых покупателем заявок. 

Поставка продукции поставщиком осуществляется партиями, согласно спецификации, в соответствии с заявками покупателя (пункт 3.1. договора). 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что срок поставки продукции - в течение 30 дней с момента поступления заявки от покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 21 325 283 руб. 00 коп., включая НДС (20%) в сумме            3 554 213 руб. 83 коп.

Как указано в пункте 4.2. договора, стоимость продукции определена с учетом стоимости транспортировки, фиксируется в спецификации, и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора. 

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится в течении 15 рабочих дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет фактурой и товарной накладной. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как указал истец, в адрес поставщика по договору от 09.05.2021 №45/2021 направлены заявки на поставку продукции от 28.05.2021 №1 на сумму 217 879 руб. 20 коп., от 01.07.2021 №2 на сумму 34 194  руб. 60 коп., от 01.07.2021 №3 на сумму 3 109 194 руб. 00 коп., от 08.07.2021 №4 на сумму              1 839 816 руб. 00 коп. 

Соответственно, поставка по договору от 09.05.2021 №45/2021 должна была быть осуществлена до 28.06.2021, до 01.08.2021, до 08.08.2021.

Кроме того, между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» также был заключен рамочный договор поставки                    № 47/2021 от 15.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1. договора номенклатура и количество продукции, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения продукции, график поставки продукции определяется согласно направляемых покупателем заявок. 

Поставка продукции поставщиком осуществляется партиями, согласно спецификации, в соответствии с заявками покупателя (пункт 3.1. договора). 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок поставки продукции - в течение 30 дней (тридцати) дней с момента поступления заявки от покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 11 953 583 руб. 41 коп., включая НДС (20%) в сумме             1 992 263 руб. 90 коп. 

Как указано в пункте 4.2. договора, указанная стоимость продукции определена с учетом стоимости транспортировки, фиксируется в спецификации, и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора. 

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится в течении 15 рабочих дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет фактурой и товарной накладной. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указал, что в адрес поставщика по договору от 15.05.2021 №47/2021 направлены заявки на поставку продукции от 01.07.2021 №1 на сумму 383 990 руб. 00 коп., от 01.07.2021 №2 на сумму 2 470 480 руб. 00 коп., от 01.07.2021 №3 на сумму 8 067 руб. 25 коп. 

Соответственно, поставка по договору от 15.05.2021 №47/2021 должна была быть осуществлена до 01.08.2021.

По состоянию на 29.09.2021 отгрузка товара по заявкам к договорам от 09.05.2021 №45/2021, и от 15.05.2021 №47/2021 не произведена или произведена частично.

В силу пунктов 6.2. договоров, поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10% (десяти) от цены договора.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1/013792 исх. от 01.10.2021, а также МР8/КИ/01/18 от 20.01.2022.

Претензии оставлены ЗАО «НБЭ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров поставки от 09.05.2021 №45/2021 и от 15.05.2021 №47/2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие возражений ответчика относительно заключенности договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рамочные договоры поставки заключены, и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени, которая составляет 2 031 927 руб., 29 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6.2. договоров, поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10% (десяти) от цены договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, вследствие чего судом приняты доводы и контррасчет ответчика, согласно которому обоснованной суммой неустойки является 1 858 127 руб. 96 коп. (1 021 123 руб. 31 коп. по договору  № 45/2021 от  09.05.2021  + 836 162 руб. 88 коп. по договору № 47/2021 от 15.05.2021).

Так, в расчете неустойки, представленном истцом по рамочному договору поставки № 45/2021 от 09.05.2021 срок поставки по договору, датированный 01.08.2021, указан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  01.08.2021 является нерабочим днем (воскресенье),  то последним днем периода поставки являлся ближайший следующий за ним рабочий день – 02.08.2021. Соответственно, период начисления неустойки завышен на 1 день.

Также завышен период начисления неустойки по сроку поставки, датированной 08.08.2021 по накладной № НБ-698 от 13.10.2021. 

Согласно пункта 3.2. рамочного договора поставки № 45/2021,  срок поставки продукции – в течение 30 (тридцати) дней с момента получения заявки от покупателя. Заявка № 4 от 08.07.2021 к договору № 45/2021 на сумму 1 839 816 руб. 00 коп. была получена ответчиком только 21.08.2021, о чем свидетельствует отметка о дате ее получения, сделанная представителем ответчика. Таким образом, продукция по указанной заявке должна быть поставлена не позднее 20.08.2021, период начисления неустойки завышен на 12 дней. 

Истцом завышен период начисления неустойки по накладной № НБ-765 от 12.11.2021, поскольку  указана дата окончания периода просрочки 30.11.2021, следовало указать 12.11.2021. Также завышен период начисления неустойки по накладной  № НБ-481 от 23.07.2021: указана дата окончания периода просрочки 04.08.2021, следовало указать 23.07.2021. 

С учетом вышеуказанных недостатков, арифметически правильной является сумма неустойки  1 021 123 руб. 31 коп.  

Судом установлено, что расчет неустойки по рамочному договору поставки № 47/2021 от 15.05.2021 произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку 01.08.2021 - нерабочий день  (воскресенье), таким образом, последним днем периода поставки являлся ближайший следующий за ним рабочий день – 02.08.2021.

 Истцом завышен период начисления неустойки из-за неверно указанной даты окончания периода просрочки по накладной № НБ-753 от 09.11.2021: дата окончания периода просрочки указана 18.11.2021, следовало указать 09.11.2021, по накладной  № НБ-872 от 17.12.2021 дата окончания периода просрочки 20.12.2021, следовало указать 17.12.2021, по  накладной                            № НБ-482 от 27.07.2021 дата окончания периода просрочки указана 30.08.2021, следовало указать 27.07.2021. 

С учетом указанных недостатков, арифметически верной суммой неустойки по рамочному договору поставки № 47/2021 от 15.05.2021 является 836 162 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 929 063 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки с 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до 0,1% и взыскать с ответчика неустойку в сумме                                929 063 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная  судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату просрочки исполнения обязательства по оплате товара, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Доводы ЗАО «НБЭ» о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу о том, что соглашение о неустойке является несправедливым договорным условием, подлежит отклонению в силу следующего.

Условие о неустойке включено сторонами в договора (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 6.2 при заключении договоров (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки продукции, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Довод ответчика о том, что срок поставки не нарушен, так как поставка продукции по договорам была приостановлена до полной оплаты всей ранее переданной продукции, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как указано выше, пунктами 4.3 договоров поставки от 09.05.2021 №45/2021 и от 15.05.2021 №47/2021 предусмотрена, что оплата производится в течении 15 рабочих дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.  Таким образом, поставка партии товара предшествует ее оплате, следовательно, приостановление поставки продавцом до ее оплаты условиям договоров не соответствует, право поставщика на односторонне приостановление исполнения обязательства в случае просрочки по оплате разделом 5.3 договоров не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка между сторонами, из которой бы усматривалось, что ответчик приостанавливает поставку товара до оплаты ранее поставленных партий продукции.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что поставка продукции по договорам была приостановлена до полной оплаты всей ранее переданной продукции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и согласованному сторонами порядку оплаты поставленной продукции.

Также подлежат отклонению доводы ЗАО «НБЭ»  о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязательства по поставке, а также доказательства того, когда ответчик фактически исполнил обязательства по поставке.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из представленного ЗАО «НБЭ» в материалы дела контррасчета  неустойки.

В указанном контррасчете детально отражена позиция ответчика по периодам исполнения обязательства, а также суммам неустойки по каждому из спорных договоров.

Кроме того, в материалы дела приложены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций, из которых усматриваются фактические даты поставки, а также стоимость поставленных товаров.

Поскольку сведений о наличии иных дат возникновения у ЗАО «НБЭ» обязательства по поставке спорной продукции ответчиком представлено не было, даты поставки и платежей, указанные в актах сверки соответствуют контррасчету ЗАО «НБЭ», приведенный довод жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ссылка в обоснование приведенных доводов на судебную практику по иным делам, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

 На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО «Россети Северный Кавказ» и ЗАО «НБЭ». 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным апеллянтам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-9941/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                                     Н.Е. Напольская