﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) – Демерджева Андрея Владимировича – Чиндяскина Н.А.  (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие кредитора – Норковой Марины Алексеевны (заявившей о рассмотрении жалобы в свое отсутствие), кредитора Юмашева А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Демерджева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-28639/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – ООО «ЮРСК», должник) Норкова Марина Алексеевна (далее – дольщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 355 общей проектной площадью 37,15 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов – 0,3) жилой площадью 15,87 кв. м, расположенной на 16 этаже в блоке 4 литеры «1» многоквартирного жилого дома, на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м кадастровый номер 23:43:0106012:744 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/улица Азовская (далее – квартира). 

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Норковой М.А. о передаче однокомнатной квартиры № 355. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 1 170 тыс. рублей по договору, предусматривающего передачу жилого помещения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами данного обособленного спора 15.01.2020, согласно которому с момента его утверждения судом конкурсный управляющий должника включает в реестр заявленное требование Норковой М.А. Стороны в мировом соглашении урегулировали вопрос о судебных расходах. 

В отзыве Норкова М.А. просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном деле, вправе изложить свои позиции по спору в отзывах (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, когда рассмотрение дела уже откладывалось с 07.04.2020 на 26.05.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствуют основания для повторного отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович. 

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Норкова М.А. указала, что между ООО «ЮРСК» (застройщик) и    ООО «Производственно-коммерческий комбинат "Опора"» (дольщик) (далее – комбинат) заключен договор от 19.12.2014 № 016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома Литеры 1 по ул. Красных Партизан/Азовская в г. Краснодаре, в отношении квартиры № 355. Согласно письму от 08.05.2019 № 69-3951/ОП/19 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении                ООО «ЮРСК» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве и установлено, что по данным бухгалтерского учета должника цена договора о долевом участии квартиры № 355 комбинат исполнил в полном объеме. Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 (предварительный договор от 11.03.2015 № 214), заключенному комбинатом (цедент) и Норковой М.А. (цессионарий), права участника долевого строительства переданы Норковой М.А. Согласно пункту 2 предварительного договора от 11.03.2015 № 214, пункту 2.1 договора цессии от 12.03.2015 за уступку права (требования) по договору цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 170 тыс. рублей. Денежные средства уплачены Норковой М.А. в пользу комбината в полном объеме. Это подтверждается квитанцией от 11.03.2015 и фискальным кассовым чеком от 11.03.2015 на сумму 1 170 тыс. рублей. В платежных документах указано, что оплата осуществлена на основании предварительного договора от 11.03.2015 № 214. Заключенный сторонами впоследствии (после оплаты уступленного права) договор цессии от 12.03.2015 зарегистрирован в ЕГРПН 30.03.2015 (запись № 23/001/806/2015-130/1). 

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве, в отношении его возбуждена процедура банкротства. Это послужило основанием для обращения дольщика в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования кредитора в реестр о передаче квартиры.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования кредитора на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 214-ФЗ). По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суды оценили представленные в материалы данного обособленного спора доказательства (в том числе заключение эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела № 11701030053003281 в отношении руководителя ООО «ЮРСК») по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве, части 1 статьи 6, частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, обоснованно исходили из того, что Норкова М.А. представила достаточные доказательства факта возникновения требования и исполнения обязательства по оплате квартиры, в связи с чем данное требование обоснованно включено в реестр о передаче жилых помещений. При этом суды не установили ни фактов злоупотребления правом сторонами договоров, ни их заинтересованность по отношению к должнику. 

Апелляционный суд, оценив условия мирового соглашения, со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве правомерно отклонил ходатайство об утверждении подписанного сторонами 15.01.2020 мирового соглашения. Кроме того, как видно из материалов данного дела, конкурсный управляющий должника изначально возражал против включения требований Норковой М.А. в реестр, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты квартиры № 355. При таких обстоятельствах вопрос оплаты долевого участия Норковой М.А., являющийся существенным для правильного разрешения данного обособленного дела, подлежал исследованию судом. Довод управляющего о том, что стороны по условиям мирового соглашения не будут иметь друг к другу взаимных претензий, в данном случае не означает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного обособленного требования по заявлению                   Норковой М.А., не могут быть предъявлены к стороне, не в пользу которой разрешен спор (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о банкротстве, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека