ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15870/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года

Дело № А76-23406/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-23406/2022.  

В судебном заседании посредством систем веб-конференции принял участие представитель ответчика – акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» ФИО1 (паспорт, доверенность № 90 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).  

От представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца попыток подключения не осуществил  

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») обратилось  

в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Златмаш») об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 263/7877.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, урегулировать разногласия возникшие при заключении муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 263/7877, а именно признать муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 263/7877 заключенным сторонами в редакции МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».  

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что редакция контракта, предложенная ответчиком, возлагает на истца обязанность по несению затрат, связанных с содержанием участка тепловой сети, находящегося во владении и эксплуатируемом иным лицом, а также по оплате тепловых потерь, объем которых определяется с учетом протяженности данного участка, в связи с чем, как указывает истец, нарушает его права и экономические интересы.  

Апеллянт полагает, что включение спорного участка в границы балансовой принадлежности произведено на основании акта обследования участка от 30.05.2019 № 300519/21. Вместе с тем, как указывает истец, данный акт не может являться основанием для обозначения балансовой принадлежности, поскольку составлен не с целью обозначения границ, а именно обследования состояния тепловой сети и не может нести правовые последствия по приему-передачи.  

Подателем жалобы указано, что 31.03.2023 между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и АО «Златмаш» заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 263/8002, а также 22.03.2024 № 263/8116, согласно условий контрактов и приложений к ним, из границ балансовой принадлежности исключен участок тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800м.  

Также, апеллянт приводит ссылку на дело № А76-5228/2023 по спору о взыскании с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу АО «Златмаш» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору  

 № 263/7877 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, неустойки, в расчет которых входит оплата за спорный участок сети ДУ 200мм протяженностью 800м.  

При таких обстоятельствах, истец полагает, что обжалуемое решение суда нарушает права МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и влечет имущественную ответственность.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.  

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» 

от АО «Златмаш» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Копия доверенности и отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Златмаш» являясь теплоснабжающей организацией (ТСО), направило 14.02.2022 в адрес МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», являющегося потребителем тепловой энергии, проект муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 № 263/7877, по условиям которого ответчик обязуется отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения (энергоресурсы), а истец обязуется произвести оплату полученных энергоресурсов, соблюдать режим потребления, обеспечить безопасности эксплуатации находящейся в его ведении систем теплоснабжения, учет потребления энергоресурсов (письмо от 14.02.2022 № 263/1551).  

В силу пункта 1.2 проекта контракта границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью контракта. В приложении № 3 к контракту определено, что граница балансовой принадлежности между ТСО АО «Златмаш» и теплосетевой организацией ООО «Златсеть» устанавливается: на 2-ом фланце запорной арматуры Ду 700 мм, расположенной на эстакаде III очереди ТЭЦ на трубопроводах тепловой сети. Граница балансовой принадлежности между теплосетевой организацией  

обществом «Златсеть» и потребителем устанавливается: на первых от магистрали фланцах запорной арматуры в месте присоединения тепловой сети Ду 200 мм к магистральной тепловой сети Ду 300 мм. Эксплуатационная ответственность истца определена в приложении № 4 к контракту следующим образом: потребитель эксплуатирует и несет ответственность за техническое состояние тепловых сетей от первых от магистрали фланцев запорной арматуры в месте присоединения тепловой сети Ду 200 мм к магистральной тепловой сети Ду 300 мм за внутреннюю систему теплоснабжения.  

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» направил 29.03.2022 в адрес АО «Златмаш» письмо № 271 с приложением протокола разногласий к контракту, содержащего условия и приложения контракта, изложенные в редакции потребителя.  

Согласно предложенной истцом редакции из границ балансовой принадлежности исключен участок тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800м. Соответственно, уменьшена стоимость договора на сумму, определенную исходя из стоимости объема тепловых потерь, образующихся на спорном участке тепловой сети, изменен расчет затрат потребления энергоресурсов по каждому из объектов потребления, расположенных на территории потребителя. Также истцом предложен иной порядок досудебного урегулирования спора.  

Рассмотрев предложенные к согласованию условия контракта, АО «Златмаш» направил 20.04.2022 в адрес МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» письмо № 263/4062, в котором указал, что включение спорного участка в границы балансовой принадлежности произведено на основании акта обследования участка от 30.05.2019 № 300519/21.  

Пункты контракта и приложения к нему, изложенные в редакции потребителя, не согласованы. Договор в данной редакции сторонами не подписан.  

Разногласия сторон по условиям контракта касаются включения в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца участка тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800 м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 421-422, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что заключение договора на прошедший период в отсутствие соответствующего обоюдного волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.  

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.  

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» продолжает принимать от АО «Златмаш» через присоединенную сеть тепловую энергию, то суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к конкретным обстоятельствам дела пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В такой ситуации урегулирование разногласий между сторонами спора направлено на внесение правовой определенности в их взаимоотношениях.  

Разногласия у сторон возникли в части установления границ балансовой принадлежности, а именно, в редакции истца исключен участок тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800м. Соответственно, уменьшена стоимость договора на сумму, определенную исходя из стоимости объема тепловых потерь, образующихся на спорном участке тепловой сети, изменен расчет затрат потребления энергоресурсов по каждому из объектов потребления, расположенных на территории потребителя. Также истцом предложен иной порядок досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  

заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Исходя из буквального смысла положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора могут быть распространены на прошлое время только по взаимному соглашению сторон.  

По смыслу данной правовой нормы датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.  

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Согласно пункту 10.2 проекта контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Данный контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022.  

При этом ответчиком в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу заявлялись возражения против урегулирования разногласий за истекший период.  

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение условий контракта, являющихся предметом настоящего дела, к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в связи с урегулированием договорных отношений между истцом и ответчиком в части спорного участка тепловой сети на следующий период сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.03.2023 № 263/8002 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2023 № 1), а также на последующий период подписан муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2024 № 263/8116, из содержания которых следует, что из границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» исключен участок тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800 м; данный участок тепловой сети включен в зону ответственности ООО «Златсеть».  

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности по оплате тепловых потерь, объем которых определяется с учетом участка тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800м в данном случае не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку, как указывалось ранее, суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  

означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.  

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на его счет.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-23406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2024 № 3487.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина 

Судьи: Н.Е. Напольская  

 Г.Р. Максимкина