ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2021                                                                          Дело № А40-4015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «УК «Рацио-капитал» - ФИО1 – дов. от 05.11.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 22.09.2020

от ООО «Стрелец» - ФИО4 – дов. от 25.08.2021

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

акционерного общества «Управляющая компания «Рацио-капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Рацио-капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (далее – «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2019 обратился конкурсный кредитор должника акционерное общество «УК «Рацио-капитал» (далее – АО  «УК «Рацио-капитал») о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление подано в суд по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении требований АО  «УК «Рацио-капитал» отказано.

Судами установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника по дату открытия конкурсного производства.

ООО «Стрелец» являлось контрагентом ООО «Мистер Форест», подконтрольного ФИО2, и, по мнению АО  «УК «Рацио-капитал», фактически контролирующим должника лицом в связи с получением необоснованной выгоды, исходя из противоправного поведения ФИО2

Судами установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» заключен кредитный договор от 06.03.2015 №6115, на основании которого ПАО «БИНБАНК» 12.03.2015 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 600 000 000 руб.

Между ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» и ООО «Мистер Форест» заключен договор поставки пило-лесоматериалов от 03.03.2015 №030315МФ/1. В счет оплаты указанного договора ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» перечислило в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в сумме 600 000 000 руб.

Между ООО «Мистер Форест» и ООО «Стрелец» заключен договора займа от 11.03.2015 №МФ110315/1, на основании которого ООО «Мистер Форест» 13.03.2015 предоставило ООО «Стрелец» денежные средства в размере 600 000 000 руб.

Заявитель АО «УК «Рацио-капитал», полагая, что заключение кредитного договора между должником и ПАО «БИНБАНК» совершено ФИО2 с целью вывода денежных средств в размере 600 000 000 руб. в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления, а договор поставки пило-лесоматериалов от 03.03.2015 №030315МФ/1, заключенный между должником и ООО «Мистер Форест» является мнимой сделкой, обратился с заявлением о привлечении ООО «Стрелец» к субсидиарной ответственности.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-58101/17 введено наблюдение в отношении ООО «Мистер Форест», а решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО «Мистер Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-58101/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» требование ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» в размере 377 103 730 руб. основного долга, 50 000 000 руб. неустойки, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Из указанного определения суда следует, что задолженность ООО «Мистер Форест» перед ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» образовалась в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора поставки пило-лесоматериалов от 03.03.2015 № 030315МФ/1.

Признавая требование ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» обоснованным, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из надлежащего исполнения ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» своих обязательств перед должником по оплате авансового платежа в размере 600 000 000 руб. по договору поставки от 03.03.2015 № 030315МФ/1, установили частичное исполнение ООО «Мистер Форест» своих обязательств перед ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» по поставке товара на сумму 222 896 270 рублей, признали обоснованными доводы должника ООО «Мистер Форест» о несоразмерности неустойки, указанной обществом в его заявлении, последствиям нарушения обязательства, снизив её размер.

При этом, судами отмечено, что заявитель по настоящему обособленному спору АО «УК «Рацио-капитал» является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Форест», и возражало против включения требования ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест», ссылаясь на мнимый характер договора поставки пило-/лесоматериалов от 03.03.2015 №030315МФ/1.

Судами трех инстанции указанные доводы АО «УК «Рацио-капитал» были проверены и отклонены, договор поставки пило-лесоматериалов от 03.03.2015 №030315МФ/1 признан судами реальной сделкой, повлекшей права и обязанности для ее участников.

Также суды, рассматривая заявление АО «УК «Рацио-капитал», отметили,  что Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 305-ЭС18-5929 по делу №А40-58101/17 выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-58101/17, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, были поддержаны, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, судами установлена реальность договора поставки пило-лесоматериалов от 03.03.2015 №030315МФ/1, а действия ФИО7 по заключению и исполнению договора поставки пило-лесоматериалов от 03.03.2015 №030315МФ/1 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отношении ООО «Стрелец» судами установлено, что раскрывая связь между ПАО «БинБанк» и ООО «Стрелец» через ФИО8 и ФИО9, связь между должником и ООО «Мистер Форест» через ФИО2, АО «УК «Рацио-Капитал» не приводит фактов о связи ПАО «БинБанк с должником и ООО «Мистер Форест» и ООО «Стрелец».

АО «УК «Рацио-Капитал» не приводит доказательств наличия связей между ФИО8 и ФИО9 и ФИО2, чем разрывает возможную цепочку передачи денежных средств от ПАО «БинБанк» к ООО «Стрелец» при посредничестве ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» и ООО «Мистер Форест».

Кроме того, суды отметили, что факт подконтрольности  ПАО «БИНБАНК» братьями ФИО9 и ФИО8 подтверждается в отношении 2016-2017 годов, в то время, как сделки, на которые ссылается заявитель, совершены в марте 2015 года.

Более того, судами установлен факт реального исполнения ООО «Стрелец» договора займа. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с марта 2015 года по февраль 2016 года ООО «Стрелец» в пользу ООО «Мистер Форест» перечислены денежные средства в размере 133 779 115,22 руб. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Форест» №А40-58101/2017 следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по инвентаризации, оценке и продаже принадлежащего должнику имущества – дебиторской задолженности ООО «Стрелец»» .

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в редакции Закона о банкротстве, подлежащего применению, составлял один год, в то время как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «УК «Рацио-капитал» обратилось 05.09.2019, при этом требование АО «УК «Рацио-капитал» включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, а требование АО «УК «Рацио-капитал» включено в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-58101/2017.

В ходе проверки данного довода судами было установлено, что материалами дела о банкротстве ООО «Мистер Форест» подтверждается осведомленность АО «УК «Рацио-капитал» о спорной сделке (договор займа) не позднее августа 2018 года – 09.08.2018, когда было проведено собрание кредиторов ООО «Мистер Форест», на котором утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, на эту дату АО «УК «Рацио-капитал» являлось конкурсным кредитором ООО «Мистер Форест», то есть знало о существовании и обстоятельствах заключения договора, который заявитель считает мнимой сделкой. Между тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «УК «Рацио-капитал» обратилось за пределами годичного срока исковой давности – 05.09.2019.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный кредитор ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» АО «УК «Рацио-капитал», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  нарушение норм материального права в части применения срока исковой давности, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, кассатор указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии взаимосвязи ООО «БИНБАНК» и ООО «Стрелец» заявителю стало известно не ранее, чем 16.11.2020 при  ознакомлении с материалами дела в Двадцать первой арбитражном апелляционном суде, а о мнимости сделки стало известно не ранее 13.12.2018 дата письма прокуратуры Казачинско-Ленского района относительно уничтожения предмета договора поставки – пило-/лесоматериалов, пожаром.

Также полагает, что указанный договор поставки пило-/лесоматериалов является мнимой сделкой,  транзитным перечислением денежных средств, направленным на вывод активов должника в пользу ООО «Стрелец», бенефициарами которого являлись браться Г-вы, чем должнику причинен значительный ущерба на сумму 600 000 000 руб., повлекший его неплатежеспособность и последующую несостоятельность.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2 и ООО «Стрелец», в которых ответчики просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УК «Рацио-капитал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 и ООО «Стрелец» возражали по доводам кассационных жалоб, считая определения и постановление вынесенными при точном соблюдении норм материального и процессуального права, основанными на полном и всестороннем изучении представленных в дело, доказательств. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, имевших место в период до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», определяются в редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка (бездействие) являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

При этом, как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Как установлено судами и следует из общедоступного источника – картотеки арбитражных дел, требование ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест», требование заявлено  связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора поставки пило-/лесоматериалов от 03.03.2015 № 03031. Рассматривая обоснованность указанного требования, суды, исследовав представлены в дело доказательства, пришли к выводу о реальности договора поставки и частичном его исполнении. Возражения АО «УК «Рацио-капитал» о мнимости спорного договора были предметом оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Более того, судами на основании представленных в дело доказательств установлен  факт реального исполнения ООО «Стрелец» договора займа. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с марта 2015 года по февраль 2016 года ООО «Стрелец» в пользу ООО «Мистер Форест» перечислены денежные средства в размере 133 779 115,22 руб.

Судами также установлено, что оспариваемые сделки заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности.

Относительно довода кассатора о соблюдении им срока исковой давности суд округа отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013, и срок давности для данной категории споров установлен год, со дня, когда подавшее  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Из кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов следует, что довод о мнимости сделки – договора поставки пило-/лесоматериалов, АО «УК «Рацио-капитал» был заявлен в деле о банкротстве №А40-58101/2017, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой».

О договоре займа кассатору, как установлено судами и не оспаривается последним стало известно не позднее  августа 2018 года – 09.08.2018, когда было проведено собрание кредиторов ООО «Мистер Форест», на котором утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, на эту дату АО «УК «Рацио-капитал» являлось конкурсным кредитором ООО «Мистер Форест», то есть знало о существовании и обстоятельствах заключения договора, который заявитель считает мнимой сделкой. Между тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «УК «Рацио-капитал» обратилось за пределами годичного срока исковой давности – 05.09.2019.

Кроме того, суд округа учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явился не только вывод судов о пропуске срока исковой давности,  а недоказанность обстоятельств, учитывая, что спор был рассмотрен по существу, судами дана оценка всем заявленным доводам, доказательствам и возражениям, учтены вступившие в законную силу судебные акты, в том числе по иным делам, в которых кассатор являлся лицом, участвующим в деле.

Суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и  пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым Арбитражный суд Московского округа соглашается.

Иные доводы кассатора свидетельствуют о несогласии  с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  по делу № А40-4015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий