ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97624/15

27 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Электроцентромонтаж» - ФИО1 по дов. от 23.01.2017,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего 

на определение от 16 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы 

об утверждении мирового соглашения, 

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» 

к акционерному обществу «Электроцентромонтаж»      

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Донэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик, АО «Электроцентромонтаж») с иском о взыскании задолженности в сумме 36 593 117 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

На стадии исполнения судебного акта сторонами достигнута договоренность о мировом соглашении, на утверждение суда представлено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года утверждено представленное заключенное между сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение, в котором стороны определили порядок исполнения решения суда; решение суда от 23 октября 2015 года и исполнительный лист признаны не подлежащими исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением об утверждении мирового соглашения, ООО «Донэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, признать недействительными условия мирового соглашения по отказу истца от инициирования и рассмотрения существующих и новых споров, претензий, заявлений, вытекающих из решения суда по настоящему делу, и иных документов, связанных с данным решением, в том числе от штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения судом не было учтено, что данным соглашением затрагиваются права и законные интересы кредиторов ООО «Донэлектромонтаж»; на момент утверждения мирового соглашения ООО «Донэлектромонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности, и мировое соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; при заключении мирового соглашения ООО «Донэлектромонтаж» и АО «Электроцентромонтаж» действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, что является злоупотреблением правом и в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону, заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возможность спорящих сторон под контролем арбитражного суда заключить мировое соглашение, влекущее окончание спора и прекращение производства по делу, и заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.

Заявителем не приведено никаких существенных доводов относительно того, каким именно образом заключенное между сторонами мировое соглашение по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы кредиторов истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции отмечает и тот факт, что ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано в арбитражный суд и рассмотрено судом ранее, чем было подано заявление о признании истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом), и, что в настоящее время все обязательства по данному мировому соглашению исполнены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения условий мирового соглашения отсутствуют, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность мирового соглашения не может быть положена в основу отмены обжалуемого определения, поскольку заявлена без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Донэлектромонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу № А40-97624/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова