﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2289/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А76-18817/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябспецстрой» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-18817/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебном  заседании не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственности «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябспецстрой» (далее – общество «Челябспецстрой») о взыскании  задолженности по договору подряда № 62 от 01.10.2013 в размере 6 956 975  руб. 12 коп., неустойки 10 192 314 руб. 75 коп. (с учетом принятых уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ). Также истец просил взыскать с  ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб.  

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее –  общество «Тотал Прогрессив Консалтинг»).  

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 956  975 руб. 12 коп., неустойка в размере 3 057 694 руб. 42 коп. В остальной части  

иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате услуг  представителя в размере 63 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Челябспецстрой» просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное  значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального  права. Ссылаясь на пункт 4.12 договора подряда от 01.10.2013 № 62, заявитель  указывает, что истцом не были переданы ответчику акты скрытых работ,  паспорта и сертификаты соответствия качества используемого материала,  исполнительная документация. Кроме того, заявитель не согласен с выводом  судов об отсутствии в выводах эксперта противоречий, указывает, что в актах  выполненных работ необоснованно применены расценки, включающие повтор  технологических операций и не соответствующие материалы, предъявляемых в  актах, что приводит к неосновательному завышению стоимости.  

 Также заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства приобретения истцом строительного материала для исполнения  договора. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается экспертным  заключением от 20.04.2018 № 0122-2017-04-ГН.  

 Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между обществом  «Вертикаль» (подрядчик) и обществом «Челябспецстой» (заказчик) заключен  договор подряда № 62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  электромонтажные работы своими силами, по предварительной заявке  заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит работы на объекте  заказчика в ОАО ЧРЗ «Полет».  

На основании пункта 2.1 договора стоимость поручаемых обществу  «Вертикаль» работ по настоящему договору определяется на основании  согласованных смет и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В силу пунктов 2.2 - 2.3 договора оплата производится обществом  «Челябспецстрой» в течение 5 банковских дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета- фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет общества «Вертикаль». Моментом оплаты считается дата  списания денежных средств с расчетного счета общества «Челябспецстой», при  условии предоставления платежного документа с банковской отметкой.  

В соответствии пунктом 3.2 договора вид, количество и цена работ  согласовывается в сметах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Общество «Вертикаль» свои обязательства по договору исполнило в  полном объеме, что подтверждается актами формы № КС-2 о приемке  

выполненных работ), справками формы № КС-3 о стоимости выполненных  работ и затрат, выставленными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 31-156).  

Общество «Челябспецстрой» приняло выполненные обществом  «Вертикаль» работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиками  актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости  работ и затрат формы № КС-3, однако до сегодняшнего дня не оплатило их  стоимость.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от  01.10.2013 № 62 подтверждается также гарантийным письмом от 11.02.2016  

 № 8, в котором ответчик признает и гарантирует оплату истцу основного долга  в размере 6 956 975 руб. 12 коп. на позднее 01.07.2016.  

Истцом в адрес общества «Челябспецстрой» 07.12.2015 направлена  претензия с просьбой погасить возникшую задолженность. В ответ на  претензию общество «Челябспецстрой» направило в адрес общества  «Вертикаль» гарантийное письмо, в котором обязался погасить возникшую  задолженность до 01.07.2016. Данная задолженность на настоящий момент не  погашена.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по  договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в  полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

 Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по  делу назначена судебная экспертиза с целью определения фактического объема  и стоимости выполненных электромонтажных работ надлежащего качества по  договору от 01.10.2013 № 62. Производство экспертизы поручено ООО «Тотал  Прогрессив Консалтинг» эксперту Карташовой Людмиле Ивановне.  

Согласно заключению эксперта от 20.04.2018 № 0122-2017-04-ГН  электромонтажные работы в рамках договора подряда № 62 от 01.10.2013,  отраженные в Спецификациях № 109 от 03.06.2015, № 110 от 22.06.2015, № 112  от 01.06.2015, № 113 от 09.06.2015, № 115 от 01.07.2015, № 116 от 01.07.2015,   № 117 от 01.07.2015, № 118 от 11.08.2015, № 120 от 03.08.2015, № 121 от  01.09.2015, № 122 от 03.08.2015, № 123 от 03.08.2015, № 124 от 03.08.2015,  

 № 125 от 01.09.2015, № 126 от 01.10.2015, № 127 от 01.12.2015, № 128 от  01.12.2015, № 129 от 01.12.2015 выполнены в полном объеме (таблица № 1  заключения эксперта). На момент проведения данного исследования установить  методами технической экспертизы кем и когда данный объем работ был  выполнен, не представляется возможным.  

Эксперту не представлены сертификаты, декларации и паспорта качества  и пожарной безопасности на электротехнические устройства и электрические  приборы, использованные на спорном объекте, тем самым нарушены условия  пункта 4.12 договора подряда № 62 от 01.10.2013, требования статьи 25  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О  техническом регулировании», статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008  

 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» в силу включения данного оборудования в Список  продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия  требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (постановление Правительства Российской Федерации  от 17.03.2009 № 241). В связи с этим электротехнические устройства и  электрические приборы, использованные на спорном объекте, экспертом не  могут быть квалифицированы как качественные, отвечающие требованиям  технических регламентов, и их стоимость исключена из стоимости качественно  выполненных работ в рамках договора № 62 от 01.10.2013.  

Таким образом, стоимость качественно выполненных электромонтажных  работ в рамках указанного договора без учета стоимости электротехнических  устройств и электрических приборов с учетом НДС и договорного  коэффициента составила 3 198 674 руб. 82 коп., НДС при этом составил 487 933  руб.  

Определением суда от 15.08.2018 назначена по делу дополнительная  судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Тотал  Прогрессив Консалтинг», эксперту Карташовой Людмиле Ивановне. На  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость  материалов надлежащего качества, используемых при производстве электромонтажных работ по договору от 01.10.2013 № 62.  

Согласно дополнительному заключению эксперта от 25.03.2019 № 0247- 2017-09-ГН экспертом установлено, что в отсутствие журналов входного  контроля качества строительных материалов (журнала верификации  закупленной продукции) в соответствии с требованиями РД-11-02-2006,0, СП  48.13330.201111, ГОСТ 24297-2013'2, СДОС-03-20091, методами технической  экспертизы не представляется возможным установить соотносимость  предоставленных копий документов (сертификатов соответствия, паспортов,  договоров поставки, счет-фактур и товарных накладных на покупку обществом  «Вертикаль» строительной продукции), с фактически использованными при  производстве спорного объема работ материалов.  

Таким образом, определить стоимость материалов надлежащего качества,  используемых при производстве электромонтажных работ по договору подряда   № 62 от 01.10.2013, на момент производства экспертизы не представляется  возможным, так как, по мнению эксперта, качество материалов не  подтверждено материалами дела.  

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 

6 956 975 руб. 12 коп. и неустойки в размере 3 057 694 руб. 42 коп., суды  первой и апелляционной инстанций признали требования истца  обоснованными, поскольку предусмотренные договором работы, выполнены  истцом, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено.  Суд первой инстанции, разрешая вопрос о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к  выводу о том, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и  подлежит снижению до 3 057 694 руб. 42 коп. по правилам статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного уменьшения  неустойки.  

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по  оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов по оплате услуг  представителя в размере 63 000 руб., суды приняли во внимание  представленные истцом надлежащие доказательства в подтверждение факта  несения данных расходов, а также учитывали сложность дела, наличие и  характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и  доводы истца о необходимости квалифицированной помощи юриста.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не находит оснований для их отмены.  

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  

мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда 

от 01.10.2013 № 62 подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное  заключение и дополнительное экспертное заключение, пояснения эксперта  Карташова Л.И., данные им в судебное заседании, акты о приемке  выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы № КС-3, подписанные сторонами в отсутствие претензий по  объему и качеству выполненных работ, принимая во внимание, что экспертом  не установлено отклонений в стоимости работ относительно представленных  истцом первичных документов, а также не выявлено фактов использования  материалов, не соответствующих требованиям по качеству, учитывая  представленное в дело гарантийное письмо ответчика от 11.02.2016 № 8, в  котором ответчик признает и гарантирует оплату истцу основного долга в  размере 6 956 975 руб. 12 коп. на позднее 01.07.2016, суды пришли к выводу о  том, что обществом «Вертикаль» исполнена обязанность по выполнению  подрядных работ, работы приняты ответчиком, в связи с чем у последнего  возникла обязанность по их оплате.  

 С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика  задолженность по договору подряда в сумме 6 956 975 руб. 12 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  основании пункта 8.3 договора, также признано судами обоснованным.  

Доводы общества «Челябспецстрой» о том, что истцом не были переданы  ответчику акты скрытых работ, сертификаты соответствия качества  используемого материала, исполнительная документация, судом  апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.  

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных  работ с необходимостью представления исполнительной документации.  Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на  основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного  требования. Возникновение обязанности генподрядчика по оплате работ в  соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи  подрядчиком.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик не опроверг подписание  актов о приемке выполненных работ, не представил доказательств направления  истцу претензий относительно выполненных работ, равно как невозможности  

использования результата работ по назначению без предоставления спорной  документации (статья 65 АПК РФ).  

Возражения общества «Челябспецстрой» относительно оценки судами  выводов эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Как усматривается из материалов дела, экспертизы проведены на  основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований  закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности  заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах  эксперта судом не установлено. При этом исследование и оценка выводов  судебных экспертов судами первой и апелляционной инстанций были  правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело  доказательств.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу   № А76-18817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи И.А. Татаринова 

 Т.В. Сулейменова