ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17944/2020

город Самара

2 декабря 2021 года

11АП-17137/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (вх. № 25533) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-17944/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФУ ФИО3, финансовый управляющий). 

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 2 660 533 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Завод по Ремонту Большегрузной Техники» (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление удовлетворено. 

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

  1) между Должником и ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - Кредитор) заключён кредитный договор № 

<

***> от 09.10.2014. По условиям кредитного договора Должнику выдана кредитная карта с установлением платёжного лимита в размере 1 000 000 рублей. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18 % годовых.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года но делу № 2-5250/2018 с Должника в пользу Кредитора взысканы задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 в размере 960 060,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 800,61 руб. Указанное решение отменено, возобновлено рассмотрение по существу № 2-5261/2021, 12 июля 2021 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения. Стороны данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.

Размер неисполненных Должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 по состоянию на 08.02.2021 составил 972 559,86 руб. в том числе:  просроченная задолженность 855 274,15 руб.; проценты 77 075,98 руб.; проценты по просроченной задолженности 10 810,36 руб.; неустойка по просроченным процентам 3 873,20 руб.; госпошлина 12 800,61 руб.; неустойка по просроченному кредиту 12 725,56 руб.

2) между Должником и кредитором заключён кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2013.

По условиям кредитного договора Должнику выдана кредитная карта с установлением лимита задолженности в размере 999 999 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Должнику денежные средства по кредитному договору.

Должник в полном объёме не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Размер неисполненных Должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2013 по состоянию на 08.02.2021 составил 974 867,93 руб. в том числе: просроченная задолженность 856 825, 96 руб.; проценты 90 885,60 руб.; проценты по просроченной задолженности 13 656,37 руб.; плата за пропуск минимального платежа 13 500 руб.

3) Между ООО «СБК- Техносервис» (Заемщик) и Кредитором заключён кредитный договор № 

<

***> от 07 апреля 2014 года, по условиям которого Кредитор открыл Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей под 15,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 6 апреля 2015 года процентная ставка изменена на 18,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07 апреля 2014 года между Кредитором и Должником заключен договор поручительства № 

<

***> от 7 апреля 2014 года. По условиям договора поручительства Должник солидарно отвечает за неисполнение Заёмщиком обязательств.

Решением Набережночелнинского городского суда от 10 января 2019 года по делу № 2-327/2020 с Должника в пользу Кредитора солидарно взысканы неустойка на просроченный кредит по кредитному договору № 

<

***> от 07 апреля 2014 года в размере 660 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 636,51 руб.

Размер неисполненных Должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 7 апреля 2014 года по состоянию на 8 февраля 2021 составил 710 660,27 руб. в том числе: неустойка на просроченный кредит 660 000 руб.; неустойка на просроченные проценты 40 000 руб.; госпошлина 10 660,27 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от 11 марта 2020 года по делу № 2-2113/2020 с Должника в пользу Кредитора солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445, 87 руб. Обязательства по уплате госпошлины Должником не исполнены.

ПАО «Татфондбанк» просило включить в реестр требований кредиторов  задолженность  в размере 2 660 533,93 руб. в том числе: просроченная задолженность    1 712 100,11 руб.; проценты 167 961.58 руб.; проценты по просроченной задолженности 24 466,73 руб.; неустойка на просроченные проценты 43 873,20 руб.; расходы по уплате госпошлины 25 906,75 руб.; неустойка на просроченные кредиты 672 725,56 руб.; плата за пропуск минимального платежа 13 500 руб.

Должником заявлено  о пропуске срока исковой давности по двум вышеуказанным  кредитным договорам, в рамках которых  является заемщиком.

Срок действия карты  (договор № 

<

***> от 27 июня 2013 года)   равен  36 мес.,  по условиям  п. 4.1.6 раздела 4 Стандартного договора об открытии картсчета  и выдаче международной пластиковой карты Банк имеет право продлить на новый срок карту без дополнительного уведомления клиента, списав со счета плату в соответствии с базовыми условиями, если клиент не уведомил Банк о своем желании расторгнуть договор не позднее чем  за 30  календарных дней  до истечения срока действия карты. При отказе Клиента от получения карты, плата, удержанная банком, не возмещается.

 По кредитному договору № 

<

***> от 27 июня 2013 года от должника не поступало  уведомление о желании расторгнуть договор. Соответственно, на основании п. 4.1.6 стандартного договора кредитная карта продлена на новый срок 27 июня 2016 года до 30 июня 2019 года.   

 С требованием кредитор обратился в 2021 году, соответственно в пределах трехлетнего срока исковой давности.  Срок не является пропущенным.

 Срок действия карты  (договор № 414 от 9 октября 2014 года)   равен  12 мес.,  по условиям  п. 4.1.6 раздела 4 Стандартного договора об открытии картсчета  и выдаче международной пластиковой карты Банк имеет право продлить на новый срок карту без дополнительного уведомления клиента, списав со счета плату в соответствии с базовыми условиями, если клиент не уведомил Банк о своем желании расторгнуть договор не позднее чем  за 30  календарных дней  до истечения срока действия карты. При отказе Клиента от получения карты, плата, удержанная банком, не возмещается.

 По кредитному договору от должника не поступало  уведомление о желании расторгнуть договор. Соответственно, на основании п. 4.1.6 стандартного договора кредитная карта продлевалась  на новый срок.   

 Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года но делу № 2-5250/2018 с Должника в пользу Кредитора взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014.

 Стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что 12 июля 2021 года исковое заявление Банка, заявленное на основании договора № 414 от 9 октября 2014 года, оставлено без рассмотрения судом общей юрисдикции. 

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 204 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности  не пропущенн.

 Доказательства возвращения денежных средств должником не представлены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10  постановления Пленума  Верховного суда  Российской Федерацииот 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм  ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявление. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № А65-17944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи  О.И.  Буртасова

                                                                                                                       О.В. Барковская