АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22227/2021

Нижний Новгород                                                                                03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 03.03.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-198) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чеснокова С.А.),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (по устному ходатайству заявителя);

рассмотрел в судебном заседании

заявление ФИО3 и ФИО1 о признании незаконным решения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 12.05.2021 № Исх - 114-220984/21 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 12.05.2021 № Исх - 114-220984/21 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

ФИО1 заявленные требования поддержал; указал, что со стороны заявителей в Администрацию были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 и Администрация не обеспечили явку представителей в суд.

В письменном отзыве Администрация возразила против удовлетворения заявления; указала, что при подаче заявления ФИО3 фактически не были приложены все необходимые документы.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителей, суд установил следующие обстоятельства.

Из документов видно, что нежилое здание, общей площадью 660,8 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2020 № 52/246/551/2020-298.

30.09.2016 ФИО3 выдано разрешение № 52514-101-0053-2016 на реконструкцию указанного выше здания под магазин. Срок действия разрешения до 30.06.2017.

25.03.2021 ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания под магазин, общей площадью 823,8 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением, формализованным в письме от 12.05.2021 № Исх-114-220984/21,  Администрация отказала ФИО3 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с истечением срока разрешения на строительство / реконструкцию здания.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе предусмотрено представление разрешения на строительство (п.3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГрК РФ)

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, основанием отказа Администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление разрешения на строительство. В данной части Администрацией указано, что срок действия  разрешения на строительство (реконструкцию) № 52514-101-0053-2016 истек 30.07.2017, после завершения срока разрешения на реконструкцию работы на объекте продолжались.

Суд находит данный вывод Администрации не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения от 03.07.2016).

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию объекта от 30.09.2016 № 52514-101-0053-2016 было выдано сроком до 30.07.2017 и на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок его действия истек.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает конкретного срока для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции объекта.

Доказательств того, что реконструкция объекта не была закончена до окончания срока действия разрешения и продолжалась после указанного срока, администрацией суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости продления действия такого разрешения на реконструкцию объекта.

Следовательно, требования части 3 статьи 55 ГрК РФ лицами, обратившимися с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдены.

Довод Администрации о том, что к заявлению фактически не были приложены все необходимые документы, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленным в материала дела заявлением ФИО3 от 25.03.2021 с приложениями, принятым Администрацией без замечаний.

Учитывая изложенное, основания для отказа, предусмотренные частью 6 статьи 55 ГрК РФ, у Администрации отсутствовали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования. 

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Администрацию после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 25.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными отказ Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 12.05.2021 № Исх - 114-220984/21 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 25.03.2021.

Взыскать с Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 300рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать в порядке, определенном действующим законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова