АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru 

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8906/2019

г. Ульяновск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г., решение в полном  объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» (ОГРН  

1107321000930, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, п.  

Тимирязевский о взыскании задолженности за выполненные работы, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2019 , паспорт,  от ответчика – ФИО3, доверенность от , паспорт,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМУ-62» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к ООО «Тимирязевское» о взыскании 252 381,82 руб. - основной долг по  договору № 4 на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов  (ДВК) от 15.01.2014.  

 Определением от 07.06.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил  производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был  установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.  

 05.08.2019 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

 Определением от 26.08.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых  требований: взыскании основного долга по договору № 4 на техническое обслуживание и  прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 15.01.2014 в размере 252 381,82 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по  06.08.2019 в размере 6 005,28 руб.  

 В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ-62»  исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору   № 4 на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) от  15.01.2014 в размере 238 381,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.04.2019 по 30.08.2019 в размере 7 132,58 руб. В обоснование  привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.  

 Суд принял от истца данное уточнение исковых требований, поскольку это не  противоречит закону.  

 Представитель ответчика ООО «Тимирязевское» в судебном заседании исковые  требования признал частично – на сумму 215 000 руб., в обоснование привел доводы,  аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.01.2014 между ООО  «Тимирязеский» (Заказчик) и ООО «СМУ-62» (Подрядчик) был заключен договор № 4 на  техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), по  которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по  обслуживанию и прочистке дымовентиляционных каналов (ДВК) жилых домов МО  «Тимирязевское сельское поселение» Ульяновского района согласно Правил производства  работ, с выдачей заключения по эксплуатации ДВК (п. 2.1). Неотъемлемой частью  договора является дополнительное соглашение с обязательным указанием нормативов,  графиком осмотра ДВК и цен производимых работ и обслуживания (п. 2.2). Выполнение  работы Подрядчиком, а также обслуживание объектов сдаются Заказчику актами Ф2, Ф3 и  счет-фактурами (п. 2.3).  

 Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязался, в том числе, производить  профилактические осмотры ДВК в установленные сроки согласно графика (п.п. 3.1.1);  производить работы по прочистке дымовых каналов ДВК по заявкам Заказчика (п.п. 3.1.2).  

 Со своей стороны, Заказчик обязался обеспечить доступ Подрядчику в жилые дома  МО «Тимирязевское сельское поселение» Ульяновского района для проведения  профилактического осмотра ДВК (п.п. 3.2.1); принять от Подрядчика выполненную работу  в трехдневный срок с момента уведомления Заказчика об окончании работ (п.п. 3.2.3);  после выполнения работ произвести расчет с Подрядчиком согласно формы № 2, № 3 (п.п.  3.2.4).  

 Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется согласно  формы № 2, представляемой Заказчику Подрядчиком (п. 4.1). Расчеты за выполненные  работы производятся по форме № 3, в течение 5 банковских дней после подписания акта  выполненных работ надлежащим образом и в согласованные сроки (п. 4.2).  

 Согласно Дополнительному соглашению от 01.03.2018 к вышеуказанному договору   № 4 от 15.01.2014 стоимость работ по устранению засора ДВК без применения  специальных средств и инструментов составляет 400 руб., стоимость работ по устранению  завала ДВК с применением ручных инструментов и других средств – 1 500 руб., стоимость  

работ по устранению завала ДВК на скатных крышах с применением  автовышки и ручных инструментов – 2 500 руб., ремонт разрушенных оголовков –  согласно утвержденных смет.  

 Также сторонами подписаны графики периодической проверки дымовентиляционных  каналов, а также ВК и ДВК в жилых домах ООО «Тимирязевское» на 2018 год.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Установлено, что истец по вышеуказанному договору в течение 2018 и 2019 годов  выполнял работы по периодической проверке дымовентиляционных каналов, ВК и ДВК в  жилых домах, находящихся в управлении ООО «Тимирязевское», а также производил  работы по прочистке дымовых каналов ДВК в данных жилых домах по заявкам ответчика.  

Результаты выполненных работ ООО «СМУ-62» отражены в актах выполненных  работ (оказанных услуг), а также в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и  справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Как указывает истец, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года он  выполнил работы на общую сумму 337 530,80 руб., в то время как ответчик оплатил  только часть выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в  размере 252 381,82 руб.  

 Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о погашении долга, на  которую ответчик не ответил.  

 Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Однако, уже в ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть долга –  платежным поручением № 362 от 22.08.2019 на сумму 14 000 руб. В связи с чем истец  уменьшил размер своих требований по взысканию суммы основного долга до суммы  238 381,80 руб.  

 Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом. 

 Возражения ответчика касаются только отсутствия подтверждения выполнения  работ истцом по ряду актов выполненных работ, которые по этой причине не были  подписаны заказчиком. В частности, ответчик указывает, что не подлежат оплате работы  по акту № 60 от 08.04.2019 на сумму 1 900 руб. (устранение завалов ДВК И ВК (сложная  пробивка) – 1 500 руб., устранение завалов ДВК и ВК (легкая пробивка) – 400 руб.),  поскольку истец не представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения  этих работ. Также ответчик считает, что не подлежат оплате работы по акту № 19 от  14.02.2019 на сумму 400 руб. (устранение завалов ДВК и ВК - легкая пробивка), а также  часть работ по акту № 2 от 31.01.2019 на сумму 37 100 руб. (устранение завалов ДВК и ВК  (сложная пробивка) – 31 500 руб., устранение завалов ДВК и ВК (легкая пробивка) – 5 600  руб.), поскольку жильцы некоторых жилых домов жаловались в ООО «Тимирязевское» на  то, что работники ООО «СМУ-62» при посещении их квартир осуществляли только  профилактический осмотр ДВК и ВК, а пробивку ДВК и ВК не производили. Кроме того,  в некоторых актах выполненных работ по пробивке завалов ДВК и ВК стоят подписи не  собственников квартир, а иных граждан.  

 Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим  основаниям.  

Во-первых, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не  направлял в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ по  актам, выполнение работ по которым он оспаривает. В материалы дела такой  (мотивированный) отказ ответчиком не представлен. По общим правилам односторонний  (подписанный только подрядчиком) акт приема-передачи выполненных работ в  

совокупности с другими доказательствами может подтверждать  факт выполнения работ подрядчиком в ситуации, когда заказчик уклоняется от их  приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. В  данном случае факт выполнения работ истцом по актам формы КС-2 от 08.04.2019,  14.02.2019 и 31.01.2019 и актам выполненных работ № 60 от 08.04.2019, № 19 от 14.02.2019  и № 2 от 31.01.2019 (подписанных только истцом) подтверждается иными документами:  

- актами выполненных работ, оформленных ООО «Тимирязевское», и подписанных  жильцами жилых помещений, в которых истцом проводились различные работы по  устранению неисправностей ДВК и ВК. Указанные акты выполненных работ (первичные  документы, которые имеет в виду ответчик) от 25.01.2019, от 13.02.2019, от 05.03.2019  подтверждают факт выполнения истцом работ по вышеуказанным актам формы КС-2 и  справками формы КС-3 от 08.04.2019, 14.02.2019 и 31.01.2019, которые отказался  подписать ответчик;  

- заявками ООО «Тимирязевское» в адрес ООО «СМУ-62» на выполнение работ по  устранению завалов ДВК и ВК в квартирах жильцов домов, находящихся в управлении  ответчика, в том числе - и в отношении тех квартир, которые указаны в актах  выполненных работ от 25.01.2019, от 13.02.2019, от 05.03.2019 (актах формы КС-2 от  31.01.2019, от 14.02.2019, от 08.04.2019). Таким образом, истец выполнял работы по  спорным актам от 08.04.2019, 14.02.2019 и 31.01.2019 именно по заявкам ответчика, что не  оспаривается и представителем ООО «Тимирязевское».  

 Во-вторых, каких-либо документальных подтверждений того, что работы по  устранению завалов ДВК и ВК по спорных актам выполненных работ были произведены  истцом некачественно или совсем не произведены, ответчик в материалы дела не  представил, пояснив, что устные жалобы жильцов на работу истца ответчиком не  фиксировались. То же относится и к утверждению ответчика о том, что некоторые акты  выполненных работ были подписаны не собственниками (нанимателями) жилых  помещений, а иными лицами – доказательств данного утверждения ответчик в материалы  дела не представил, о фальсификации указанных актов не заявил.  

 Довод ответчика о том, что истец должен был приглашать на выполнение работ по  устранению завалов ДВК И ВК в жилых помещениях МО «Тимирязевское сельское  поселение» также и представителя ответчика, который также должен был расписываться в  актах выполненных работ, судом отклоняется, поскольку условиями договора № 4 от  15.01.2014 такая обязанность истца не предусмотрена. Доказательств того, что ранее (до  сентября 2018 года) представитель ответчика участвовал в оформлении актов  выполненных работ и подписывал их наряду с представителями ООО «СМУ-62» и  жильцами квартир, где проводились работы, ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, доказательств, опровергающих факты выполнения истцом работ по  заявкам ответчика согласно представленным актам выполненных работ, в материалы дела  не представлено. В связи с чем суд считает, что истец доказал фактическое выполнение  работ по актам формы КС-2, которые немотивированно отказался подписать ответчик.  Соответственно, все указанные в исковом заявлении работы должны быть оплачены  ответчиком.  

 Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору № 4 от  15.01.2014 в размере, указанном истцом, нашел свое подтверждение, суд взыскивает с  ООО «Тимирязевское» в пользу ООО «СМУ-62» 238 381,80 руб. в качестве основного  долга.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.08.2019 в размере 7 132,58 руб.  

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.  2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.1 договора № 4 от 15.01.2014 стороны при исполнении  обязательств по настоящему договору руководствуются действующим законодательством  РФ.  

Поскольку условиями договора № 4 от 15.01.2014 ответственность Заказчика за  нарушение сроков оплаты работ не предусмотрена, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями  ст. 395 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Истец рассчитывает проценты на всю сумму долга с 16.04.2019, то есть по истечении  5 банковских дней с даты оформления последнего акта выполненных работ - от 08.04.2019,  что является правом истца и законных прав ответчика не нарушает.  

По подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.04.2019 по 30.08.2019 составляет 7 132,58 руб.  

Ответчик свой контррасчет процентов суду не представил. Суд проверил расчет процентов истца и нашел его правильным. 

Поскольку факт просрочки оплаты работ ответчиком нашел свое подтверждение, суд  взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за указанный истцом период в размере 7 132,58 руб.  

 Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СМУ-62» в полном  объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 При подаче иска ООО «СМУ-62» оплатило госпошлину в размере 8 048 руб.  Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «СМУ-62» в полном объеме, а  уменьшение размера исковых требований было обусловлено тем обстоятельством, что  ответчик добровольно погасил часть долга уже после принятия искового заявления ООО  

«СМУ-62» к производству суда, в соответствии с положениями ст. 333.40  НК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном  объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62»:  

- 238 381 (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 80 коп. – основной  долг по договору № 4 на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных  каналов (ДВК) от 15.01.2014;  

- 7 132 (семь тысяч сто тридцать два) руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.08.2019;  

- 8 048 (восемь тысяч сорок восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

 Судья А.Г. Котельников