ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38801/2023

Дело № А40-254764/21

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-254764/21,

принятое по иску ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО «Опытный завод сухих смесей»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Сухие строительные и отделочные смеси" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1082, расположенное по адресу: г. Москва, Мелитопольская д. 11, к. 2, стр. 2, о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1082, расположенного по адресу: г. Москва, Мелитопольская д. 11, к. 2, стр. 2, о признании отсутствующим права собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1086, расположенное по адресу: г. Москва, Мелитопольская д. 11, к. 2, стр. 7, о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1086, расположенного по адресу: г. Москва, Мелитопольская д. 11, к.2, стр.7.

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Сухие строительные и отделочные смеси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с учётом исследования экспертной группой VETA «Стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в судах» Москва, Московская область за 2022г., определенная сумма судебных расходов по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы в размере 50 000 руб. является необоснованной и не соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом  представлены договоры об оказании юридических услуг от 22.11.2021, 20.07.2022.  

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 14.12.2021 № 47, от 22.12.2021 № 49, от 17.12.2021 № 48, от  17.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 3, от 21.09.2022 № 36, от 15.09.2022 № 35, от 22.08.2022 № 33. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 465 000 руб.   

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-254764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                         В.В. Валюшкина