АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-3035/2024

08.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 2 633 414 рублей 59 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.06.2025, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское», о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.09.2022 № А/Б-1/9/2022 по изготовлению асфальтобетонной смеси М-II тип В состав 1 из давальческого сырья заказчика в размере 1 557 312 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени) за период с 12.10.2022 по 01.09.2024 в размере 1 076 102 рублей 59 копеек, с продолжением взыскания пени с 02.09.2024 до момента фактической оплаты долга (1 557 312,00 руб.) из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 19.02.2025 № А/Б-1/9/2022/2 (л.д.6, т.1), в возражениях от 04.07.2025 № А/Б-1/9/2022/3, заявил ходатайство от 04.07.2025 № 04/07/2  о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.31, т.1), дополнению № 1 от 19.02.2025 (л.д.59-60, т.1), от 19.03.2025 (л.д.91-99, т.1), от 15.04.2025 № 2 (л.д.127-128, т.1), от 18.04.2025 № 3 (л.д.7-8, т.2), от 12.05.2025 № 4  (л.д.38-42, т.2), от 06.07.2025 просит истцу в иске отказать, факт наличия какой-либо задолженности отрицает.

В настоящем судебном заседании судом совместно с представителями сторон были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 Свидетельские показания указанных лиц отобраны с помощью средств аудиофиксации.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № А/Б-1/9-2022 (л.д.5, 80, т.1), предметом которого является оказание услуг по изготовлению исполнителем асфальтобетонной смеси М-II тип В состав 1 из давальческого сырья заказчика общим объемом 400 тонн.

Стоимость услуги по изготовлению 1 тонны крупнозернистой и мелкозернистой асфальтобетонной смеси составляет 3893,28 рублей. Общая стоимость услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси из давальческого сырья 1 557 312,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора выставленный счет-фактура оплачивается заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами.

Изготовленная исполнителем асфальтобетонная смесь перевозится в полном объеме заказчиком собственной техникой (пункт 2.5 договора).

01.10.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг № 0000-000072 (л.д.6, 81, т.1), согласно которому истец передал, а ответчик принял изготовленную асфальтобетонную смесь в количестве 400 тонн на сумму 1 557 312,00 рублей.

Истец предъявил ответчику к оплате счет от 01.10.2022 № 0000-000076 и счет-фактуру от 01.09.2022 № 0000-000115 на сумму 1 557 312,00 рублей (л.д.105-106, т.1).

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию от 15.07.2024 № А/Б-1/9-2022 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 557 312,00 рублей и пени (л.д.7, т.1), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 47) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Истолковав условия договора, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом об оказании услуг от 01.10.2022 № 0000-000072, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 557 312,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт изготовления смеси из давальческого сырья ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт передачи товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты переданного товара.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом доказаны, в частности факт передачи  истцом и приемки смеси ответчиком подтвержден: Актом от 01.10.2022 № 0000-000072, подписанным без возражений директором учреждения ФИО5 (л.д.1-6, 48-50 т.1),  реестром на выпуск асфальтобетонной смеси от 26.08.2022, 27.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022 с личными подписями водителей ответчика (л.д.71, т.1), информационной справкой ответчика от 20.02.2025  № 211 (л.д.47, т.2), списком транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком, представленным в дело УМВД России по Магаданской области (л.д.62-80, т.2).

Также судом был проверен факт заключения ответчиком договора оказания услуг от 15.09.2022 № А/Б-1/9/2022 без проведения конкурентных процедур.

Поскольку материалы дела не содержат информации о средствах, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в качестве субсидии учреждению в 2022 году на покупку асфальтобетонной смеси, суд приходит к выводу, что регулирование возникших спорных отношений основано на положениях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 12.2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОГБДЭУ «Магаданское», утвержденного приказом министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области от 06.08.2019 № 153,  ответчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе, в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 250 млн руб.

Учитывая изложенное, ОГБДЭУ «Магаданское» вправе было заключить договор на сумму, не превышающую 250 млн.руб. у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты, истец на основании пункта 4.2 договора потребовал взыскания с ответчика неустойки в размере 1 076 102,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом  расчет неустойки за период с 12.10.2022 (01.10.2022 + 10к/д)  по 01.09.2024 судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.10.2022 по 01.09.2024 в размере 1 076 102,59 рублей, а также пени за период с 02.09.2024 по день фактической оплаты долга (1 557 312,00 рублей) исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 633 414,59 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 36 167,00 рублей. Истец уплатил госпошлину в размере 36 167,00 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 29.10.2024 № 278753 (л.д.19-21, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), в пользу истца, муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1 557 312 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 076 102 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 167 рублей 00 копеек, а всего – 2 669 581 рубль 59 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца с суммы долга 1 557 312,00 рублей, начиная с 02.09.2024  по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                             Дьячкова Э.Л.