АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8970/2017

28 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от заявителя: Когана М.О. (директора),

ФИО1 (доверенность от 12.12.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 23.03.2018 № 28),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной образовательной                 некоммерческой организации «Сибирский институт дополнительного профессионального образования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-8970/2017 

по заявлению автономной образовательной некоммерческой организации 

«Сибирский институт дополнительного профессионального образования»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы»,

и   у с т а н о в и л : 

автономная образовательная некоммерческая организация «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» (далее –  Институт) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –  Управление) от 13.06.2017 № РНП-43-28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (далее – Учреждение).

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

Институт не согласился с решением и постановлением и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  № 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Суды не приняли во внимание, что Управление не дало надлежащей оценки действиям Института после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, принятые меры по устранению допущенных  нарушений; нарушение Управлением срока принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в  судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Институт (исполнитель)  заключили контракт от 14.03.2017 № 14 на оказание услуг.

По условиям контракта (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке врачей на выездном цикле по программе дополнительного профессионального образования «Медицинская реабилитация» для нужд заказчика, а заказчик – обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.04.2017. Начало обучения – не позднее семи рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.3).

В силу  пункта 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в срок, в объеме и по качеству, предусмотренными настоящим контрактом и его приложениями, и сдать результат услуг заказчику в установленном порядке.

В  приложении 1 к контракту установлен план по подготовке врачей на выездном цикле по программе дополнительного профессионального образования «Медицинская реабилитация», в котором определены следующие параметры: специальность – медицинская реабилитация; наименование учебного курса – медицинская реабилитация больных терапевтического профиля; количество слушателей – 17; продолжительность курса – не менее 144 академических часов; срок проведения курса – март – апрель.

В  письме от 15.03.2017 № 01-07/69 исполнитель сообщил заказчику о необходимости согласования срока исполнения обязательств по контракту, приложив следующий график обучения: срок проведения очной части курса установлен с 20.03.2017 по 03.04.2017, заочной части – с 04.04.2017 по 20.04.2017. Учреждение утвердило указанные сроки обучения (письмо от 17.03.2017 № 290).

Заказчик уведомил исполнителя (письмо от 22.03.2017 № 315) о том, что по состоянию на 22.03.2017 последний не приступил к выполнению обязательств по контракту, дополнительно указав на завершение 23.03.2017 срока начала оказания услуг.

Исполнитель просил перенести начало оказания образовательных услуг по контракту на 27.03.2017 в связи с болезнью преподавателя, приложив договор возмездного оказания услуг от 27.03.2017 № 01-03/29-П, заключенный с преподавателем ФИО3 (письмо от 23.03.2017 № 01-07/83).

Заказчик потребовал от исполнителя представить документы, подтверждающие квалификацию преподавателя и право на ведение образовательной деятельности, в том числе диплом о высшем образовании, сертификат (или удостоверение) по профилю цикла обучения, сведения о наличии стажа работы (письмо от 24.03.2017 № 330).

В  письме от 27.03.2017 № 01-07/85 исполнитель вновь сообщил заказчику об изменении сроков обучения, указав на начало обучения с 03.04.2017.

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 28.03.2017 № 342), указав на то, что в установленный контрактом (23.03.2017) и согласованный заказчиком (20.03.2017) срок исполнитель не приступил к исполнению контракта,  сорвал организацию процесса реабилитации в  Учреждении: пациенты не записывались на прием, талоны на процедуры к врачам-специалистам не выдавались. Возможность скомплектовать учебную группу отсутствует ввиду начала отпусков двух слушателей и курса повышения квалификации одного слушателя. 

Исполнитель направил заказчику сведения о квалификации преподавателя ФИО3 (письмо от 29.03.2017), предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон              (письмо от 29.03.2017 № 01-08/90).

В претензии от 30.03.2017 № 350 заказчик указал исполнителю о нарушении  сроков начала обучения, невозможности скомплектовать учебную группу, несоответствии преподавателя ФИО3 квалификационным требованиям и отсутствии у него сертификата по профилю цикла обучения; проинформировал исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик принял решение от  04.04.2017  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2017 № 14 и направил его исполнителю заказным письмом от 06.04.2017, продублировал по электронной почте (письмо от 05.04.2017). Данные о расторжении контракта размещены на официальном сайте 05.04.2017.

В письме от  10.04.2017 № 01-07/96 исполнитель предложил заказчику отменить указанное решение, принять исполнение обязательств по контракту, согласовав кандидатуру ФИО4 (договор возмездного оказания услуг от 07.04.2017).

Заказчик сообщил исполнителю о невозможности принять исполнение обязательств по контракту в связи с нарушением срока начала обучения, а также об отсутствии возможности сформировать учебную группу и несоответствии предложенной кандидатуры преподавателя ФИО4 условиям контракта (письмо от 12.04.2017 № 424).

 Заказчик обратился в Управление с заявлением от 12.05.2017 о необходимости включения информации об исполнителе  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление  в письме от 17.05.2017 № 2588/03 уведомило, что рассмотрение заявления заказчика состоится 13.06.2017, от Института истребованы письменные пояснения по факту уклонения от исполнения контракта с приложением подтверждающих документов.

В ходе комиссионного рассмотрения и проверки представленной информации и документов, Управление пришло к выводам о том, что они подтверждают допущенные исполнителем  нарушения существенных условий контракта, наличие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятое заказчиком решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление приняло решение от 15.06.2017 № РНП-43-28 о включении сведений об Институте в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1); датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено считать дату размещения соответствующих сведений на официальном сайте (пункт 2).

Сведения об исполнителе включены Управлением в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 21.06.2017 с указанием планируемой даты исключения – 21.06.2019.

Институт не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – Кодекс), Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводами Управления о наличии правовых оснований для включения  сведений об Институте, который допустил существенные нарушения условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков; не установил нарушений, влекущих отмену решения Управления.

  Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными,  если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами           № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В  реестр недобросовестных поставщиков включается  информация  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта  направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи,  в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской  Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. 

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 контракта предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что условиями контракта установлен срок оказания услуг  по подготовке врачей на выездном цикле по программе дополнительного профессионального образования «Медицинская реабилитация» с момента заключения контракта по 30.04.2017. Начало обучения – не позднее 7 рабочих дней с момента заключения контракта.  

Сторонами согласован график обучения: срок проведения очной части курса – с 20.03.2017 по 03.04.2017, заочной  части – с 04.04.2017 по 20.04.2017.

Институт не приступил к оказанию услуг ни в срок, установленный пунктом 1.3 контракта (конечный срок начала обучения), ни в срок, предложенный им самим (20.03.2017).

Заказчик доводил до исполнителя сведения о нарушении срока исполнения обязательств. Однако всех возможных, своевременных и достаточных мер к началу исполнения обязательств по контракту исполнитель не принял, в том числе в части  оказания услуг преподавателями, отвечающими требованиям контракта по профилю цикла обучения и наличию соответствующего стажа.

Указанные обстоятельства, которые по существу Институтом не оспариваются,  свидетельствуют о существенном нарушении им условий контракта, недобросовестности его поведения и наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Институт не представил.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1062, пришли к выводу о наличии оснований для внесения сведений об Институте в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений  исполнителем его условий и правомерно признали законным решение Управления. При этом суды дали надлежащую правовую оценку доводу заявителя о несоразмерности меры ответственности исполнителя нарушенному обязательству.

Довод Института о нарушении Управлением срока рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и принятия решения был предметом исследования судов и отклонен.

В рассматриваемом  случае само по себе несоблюдение  сроков рассмотрения заявления и принятия решения при доказанности фактов недобросовестности исполнителя и наличия оснований для внесения сведений в реестр не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может служить  основанием  для признания решения Управления недействительным. Конкретные даты включения (исключения) сведений в реестр в оспариваемом решении названы не были, требований о признании действий (бездействия) Управления об изменении дат нахождения в реестре в данном деле не заявлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Ссылка Института на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Института удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А28-8970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной образовательной некоммерческой организации «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

  Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева