АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16174/2018

город Калуга

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Гладышевой Е.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2:

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.08.2022;

ФИО4 - представитель по доверенности от 11.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А83-16174/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 20.12.2023 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО5, взыскав с ФИО6, ФИО2, ФИО5 солидарно 897 497 189,65 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2024 ставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. ФИО2 настаивает, что он не является выгодоприобретателем от сделок, совершенных от имени общества, и не является конечным бенефициаром от деятельности группы компаний, в которую входит АО «КВКЗ «Бахчисарай». Указывает, что выгодоприобретателями ЧАО «Олимп», ООО «ОлимпКонсалт» (Украина) в данном случае являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Обращает внимание суда, что доказательств родства с указанными лица в материалы дела представлено не было, в связи с чем, у ФИО2 не было необходимости опровергать родственные связи.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем случае привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежали члены наблюдательного совета общества, одобрявшие заключение убыточных для должника сделок.

Вместе с тем, ФИО2 настаивает на том, что обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу, не имеют для арбитражного суда, рассматривающего экономический спор с участием юридического лица, заранее установленной силы. Полагает, что при вынесении приговора суд общей юрисдикции не устанавливал факт владения ФИО2 акционерным обществом, при этом, арбитражный суд, по его мнению, эти обстоятельства не исследовал. 

Конкурсный управляющий АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО10 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, настаивал на том, что ФИО2 является контролировавшим должника лицом, просил оставить судебные акты без изменения.

Также не согласившись с судебными актами, ФИО5 обратилась в кассационный суд с жалобами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КВКЗ «Бахчисарай», в которой просит суд округа вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к ответственности.

В обоснование жалобы ФИО5 настаивает на наличии процессуальных нарушений при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, указывает, что в период рассмотрения спора она была переведена для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, в связи с чем, по ее мнению, отсутствует надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, ссылается на ненадлежащее разрешения ходатайств ее представителя об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и не направление в ее адрес процессуальных документов. 

Кроме того, заявительница кассационной жалобы настаивает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 статуса контролировавшего должника лица. В связи с этим, ФИО5 полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КВКЗ «Бахчисарай».

Кассационные жалобы поданы ФИО2 и ФИО5, каждый из заявителей приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности только в отношении себя, таким образом, акты обжалуются частично - в части привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО5 В части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

18.10.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым. 

30.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением о признании заявления уполномоченного органа о банкротстве должника обоснованным в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 345 748 606,89 руб., в том числе: задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 693 781,71 руб., задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 309 654,09 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 105 508 493,03 руб., задолженность по акцизу на алкогольную продукцию в размере 20 748 201,38 руб., а также задолженность по обособленному подразделению АО «КВКЗ «Бахчисарай», по акцизу на алкогольную продукцию в размере 218 438 517,44 руб. и задолженность по акцизу на сидр, пуаре, медовуху в размере 49 959,24 руб. 

Кроме того, суд признал обоснованными требования ФНС России в размере 67 740 856,31 руб. (38 196 975,97 руб. пени, 29 543 880,34 руб. штрафа), подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, которые следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно материалам дела задолженность по налогам и обязательным платежам подтверждается, кроме прочего, судебными актами об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов, отказано в признании недействительными решений о доначислении налога без учета пени и штрафа на общую сумму 133 314 453,47 руб. (решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу № А83-8889/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу № А83-8890/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-9037/2016. решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу № А83-9036/2016). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу № А83- 16174/2018 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) согласно решению от 15.06.2018 № 06-16/1/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяемый период составил с 12.12.2014 по 31.12.2016 включительно, сумма доначислений составила 152 544 580,28 руб. 

Кроме того, решением ИФНС от 19.08.2016 № 10 АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» отказано в признании факта переплаты и зачета переплаты по акцизу в размере 187 380 084,83 руб. (решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу № А83-10146/2016). 

26.11.2019 решением арбитражного суда АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

31.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО10 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 и ФИО5 по обязательствам АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в размере 897 497 189,65 руб. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Конкурсный управляющий настаивал, что ФИО2 и ФИО5 входят в одну группу лиц с генеральным директором АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО6, непосредственно ФИО2 осуществлял фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью всей группы, являлся фактическим руководителем должника и конечным бенефициаром группы лиц, в которую входит должник.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды установили, что приговором Пресненского районного суда от 23.08.2021 установлена преступная связь между гражданами: ФИО2 и ФИО5, действующих в интересах АО «КВКЗ «Бахчисарай». Согласно протоколу допроса от 10.04.2019 подозреваемый ФИО2 сообщил, что владеет АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» через иностранную компанию, при этом, все административно-хозяйственные функции выполняет ФИО5 

Данные сведения непосредственно подтверждены совместными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО5 при совершении преступления направленного на покушение дачи взятки должностному лицу в крупном размере в интересах ФИО6 и АО «КВКЗ «Бахчисарай», обстоятельства которого установлены приговором суда. А именно, ФИО2 своими преступными действиями, направленными на избежание ФИО6 уголовной ответственности за не уплату налогов АО «КВКЗ «Бахчисарай» в особо крупном размере – подтвердил свое соучастие (контроль) в преступных действиях генерального директора ФИО6, направленных на уклонение АО «КВКЗ «Бахчисарай» от уплаты налогов в бюджет. 

Кроме того, в период времени с 03.08.2015 по 22.05.2018 генеральным директором ООО Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» являлась ФИО5, должником была заключена сделка (договор уступки прав требований от 29.06.2017), в соответствии с которой АО «КВКЗ «Бахчисарай» безвозмездно передало обществу дебиторскую задолженность на сумму более 1 212 357 294,31 руб., что привело к невозможности исполнения должником обязанности по оплате обязательных платежей, а также погашения требований кредиторов. 

В свою очередь, единственным 100% учредителем ООО Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» являлся должник - АО «КВКЗ «Бахчисарай». 

Согласно приговору Пресненского районного суда от 23.08.2021, установившему преступную связь между гражданами ФИО2 и ФИО5, ФИО5, являясь руководителем ООО Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» и заключая договор уступки прав требований от 29.06.2017, исполняла указание контролирующего лица должника ФИО2 

Кроме того, обстоятельства контроля ФИО2 деятельности должника установленные решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А41-38612/18 от 02.04.2019, установившим факт совершения сделки купли-продажи ценных бумаг (векселей), покупателем в которой выступал АО «КВКЗ «Бахчисарай» а продавцом ООО «Мосресторанглавк». Предметом данной сделки являлись 22 векселя должника АО «КВКЗ «Бахчисарай» на сумму 293 314 857,07 руб.

Указанным выше решением, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи векселей, совершенный с целью причинения вреда третьим лицам – возможным кредиторам АО «КВКЗ «Бахчисарай» в рамках дела о его банкротстве, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд признал, что договор являлся механизмом увеличения кредиторской задолженности ответчика перед истцом, позволяя на случай банкротства АО «КВКЗ «Бахчисарай» формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Материалами судебного дела № А41-38612/18 подтверждена взаимосвязанность ФИО8, ООО «Мосресторанглавк» и ответчика АО «КВКЗ «Бахчисарай» через иностранную компанию «Олимп» (Украина). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Мосресторанглавк» является ООО «Олимп» (Украина, г. Киев). Конечными бенефициарами ООО «Олимп», согласно выписке, являются ФИО8. 

Материалами другого судебного дела № А83-16174/2018 о банкротстве АО «КВКЗ «Бахчисарай», в рамках которого была признана сделка должника по незаконному отчуждению 100% долей в уставном капитале принадлежащего последнему ООО «Агрофирма «Заветное», стороной по сделке выступал ФИО2 опосредовано через ООО «Мосресторанглавк». 

Кроме того, использование функций контролирующего должника АО «КВКЗ «Бахчисарай» лица установлено вступившим в силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы по делу № 05-1035/416/2022 от 22.12.2022, согласно которому в результате преступных действий ФИО2 общество АО «КВКЗ «Бахчисарай» было признано виновным в совершении административного правонарушения и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства создания ФИО2 совместно с аффилированными ему лицами группы компаний, в которой он являлся конечным бенефициаром.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Мосресторанглавк» является ООО «Олимп» ( Украина, г. Киев), которое в свою очередь (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей) является участником ООО «Олимп-Консалт». 

Конечными бенефициарами ООО «Олимп», согласно выписке, являются ФИО8 и ФИО9. 

Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Мосресторанглавк» является ООО «Олимп» (Украина, г. Киев), участниками которого являются: ФИО9, ФИО7, Компания Фэйпауэр лимитед. 

Согласно выписке участниками ООО «Харьковский ликеро-водочный завод» являются ООО «Олимп» (Украина, г. Киев) STARNETIC LIMITED (Старнетик лимитед), CLARENSTEIJN INVESTERINGEN N.V. (Кларинштайн ФИО12, учредителем которого также является тоже самое общество STARNETIC LIMITED (Старнетик лимитед)). 

Акционерами должника являются компании, зарегистрированные в Республике Кипр: 

- TAYVEST LIMITED (Тайвест лимитед) регистрация в реестре Кипра № НЕ 154623, в настоящее время переименовано в STARNETIC LIMITED (Старнетик лимитед, адрес Спиру Киприану, 61, СК Хаус, 4003 Лимассол, Кипр); 

- TAYMAST LIMITED (Таймаст лимитед) регистрация в реестре Кипра № НЕ 154653, в настоящее время переименовано в LUXWORKS LIMITED (Люксворкс лимитед). 

При этом, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, являются родственниками ФИО2, что не опровергнуто ответчиком - ФИО2

Кроме того, материалами судебного дела № А41-38612/18 подтверждена взаимосвязанность ФИО8, ООО «Мосресторанглавк» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» через иностранную компанию «Олимп» (Украина). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Мосресторанглавк» является ООО «Олимп» (Украина, г. Киев). Конечным бенефициаром ООО «Олимп» согласно выписке является ФИО8 

Материалами другого судебного дела № А83-16174/2018 о банкротстве АО «КВКЗ «Бахчисарай», в рамках которого была признана сделка должника по незаконному отчуждению 100% долей в уставном капитале принадлежащего последнему ООО «Агрофирма «Заветное», установлено, что стороной по сделке являлся ФИО2 опосредовано через ООО «Мосресторанглавк». 

Кроме того, из сведений находящихся в открытых источниках следует, что в 2019 году Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело в отношении эксдепутата Верховной рады Украины ФИО13 Мосгорсуд утвердил обвинительный приговор украинскому предпринимателю ФИО14 Климцу, ранее получившему по решению суда девятилетний срок в колонии строго режима за покушение на дачу взятки российским судьям и силовикам за снятие ареста с принадлежавшего ему крымского винно-коньячного завода «Бахчисарай». В соответствии с вынесенным приговором суда фактическим собственником и выгодоприобретателем АО «КВКЗ «Бахчисарай» является гражданин Украины ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изучив порядок возникновения и включения в реестр требований кредиторов АО «КВКЗ «Бахчисарай» задолженности общества перед ФНС России по налогам и обязательным платежам, установил, что с учетом объема незадекларированных АО «КВКЗ «Бахчисарай» налоговых обязательств объективное банкротство должника наступило 31.12.2015 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 7 942 000 руб. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что подконтрольным ФИО2 бывшим руководителем общества ФИО6 не переданы конкурсному управляющему общества ни документы, ни имущество общества.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявления о привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО5, суды установили, что в период с 03.08.2015 по 22.05.2018 генеральным директором ООО Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» являлась ФИО5

Единственным 100% учредителем ООО Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» являлось ОАО «КВКЗ «Бахчисарай».

29.06.2017 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (цедент) и ООО Крымский торговый дом «Бахчисарай» (цессионарий) (далее ООО «КТД «Бахчисарай», заинтересованное лицо) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором цессии стороны в период с 29.06.2017 по 10.10.2018 подписали 243 Приложения к договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, в соответствии с условиями которых АО «КВКЗ «Бахчисарай» передало ООО «КТД «Бахчисарай» права требования к 64 должникам по договорам поставки на общую сумму 725 465 462,78 руб.

Права требования к должникам, уступленные в пользу ООО «КТД «Бахчисарай» по оспариваемому договору, возникли у АО «КВКЗ» в результате исполнения ранее заключенных договоров поставки алкогольной продукции.

Кроме того, ФИО5 так же были заключены договора и соглашения с АО «КВКЗ «Бахчисарай» в соответствии с которыми безвозмездно было отчуждено в пользу ООО «КТД «Бахчисарай» дебиторская задолженность, принадлежащая АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 477 086 561 руб.

В результате совершенных сделок АО «КВКЗ «Бахчисарай» утратило возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника с учетом финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов, не получив при этом взамен равноценного встречного предоставления.

Данные действия ФИО5 по совершению указанных выше сделок, наравне с прочими обстоятельствами, явились причиной банкротства АО «КВКЗ «Бахчисарай». 

Кроме того, в результате преступных действий ФИО5 установленными вступившим в силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы Азарова Д.Е. по делу №05-1035/416/2022 от 22.12.2022 - АО «КВКЗ «Бахчисарай» подвергнуто административному штрафу предусмотренному частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 000 руб.

В рамках дела о признании банкротом ООО «КТД «Бахчисарай» определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу № А41-59757/21 установлены обстоятельства отсутствия какого-либо имущества ООО «КТД «Бахчисарай» для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Фактические обстоятельства по делу указывают, что ФИО5 осуществляла руководство и извлекала выгоду из ООО «КТД «Бахчисарай», в том числе за счет безосновательно полученных денежных средств от дебиторов АО «КВКЗ «Бахчисарай», представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений и товарный характер сделок, совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о характере действий ФИО5, которые являются причиной безвозмездной утраты имущества должника АО «КВКЗ «Бахчисарай».

При изложенных обстоятельствах суды обжалуемыми судебными актами привлекли ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО «КВКЗ «Бахчисарай» солидарно, взыскав с контролировавших должника лиц 897 497 189,65 руб. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «КВКЗ «Бахчисарай»)

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 56, 168, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 2, 3, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО13 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, как конечного бенефициара должника и выгодоприобретателя, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов, выгодоприобретателя ФИО5 как контролирующих лиц должника, действующих совместно и по поручению бенефициара, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Материалами настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел иными судами, установлены вовлеченность, возможность значительного влияния на ведение хозяйственной деятельности должника, опосредованное участие в уставном капитале и прочие элементы влияния как ФИО2, так и ФИО5, на управление обществом-должником. Суды пришли к выводу, что фактически контролировавшими должника лицами была выбрана недобросовестная модель ведения бизнеса, заключающейся в искусственном создании ситуации (создание фиктивного документооборота, повлекшего вывод денежных средств должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, повлекшее наступление 31.12.2015 объективного банкротства должника), при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем остались непогашенными преимущественно требования по обязательным платежам, а именно 833 426 693,88 руб. или 91,04% от доли всех требований установленных в рамках дела о банкротстве.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов.

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, имели место как 2016, так и 2017, 2018 годах, то есть до принятия и после введение в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Принимая во внимание периоды времени, в которые существовали  рассматриваемые обстоятельства, а также доказанность фактического контроля и совершение убыточных сделок ответчиками, применению подлежат нормы материального права, предусмотренные, как положением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (по отношению к нарушениям, совершенным, начиная с 30.06.2013 по 29.07.2017), так и положениями, изложенными в Главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) (по отношению к нарушениям, совершенным, начиная с 30.07.2017).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума № 6/8 разъясняется, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд учитывает, что лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае материалами дела установлена вся совокупность оснований для привлечения к имущественной ответственности как ФИО2, так и ФИО5

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, исследуя материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно, суды оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Сумма задолженности АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов и признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, а также размер требований иных кредиторов, включенных в реестр требований АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» составляет 897 497 189,65 руб.

Таким образом, установлена совокупность условий для привлечения группы лиц ФИО2, ФИО15 к субсидиарной ответственности с определением размера субсидиарной ответственности солидарно в сумме 897 497 189,65 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А83-16174/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1