АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12669/2016

г. Курган

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3. доверенность от 01.01.2017, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.05.2016 № 69, 

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 416 270 руб., расходов на оплату экспертных заключений в размере 6 000 руб., судебных расходов и издержек в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также о принятии судом уточненного искового заявления в части суммы  страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 981 руб.

На удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал по основаниям заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал ранее изложенную позицию.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2017 для представления сторонами дополнительных документов. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к материалам дела, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва на заявление. Исковое заявление не признал по ранее изложенным доводам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Мегастрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 208/15-ОБЛ, согласно которому для лизингополучателя было приобретено транспортное средство  Мерседес – Бенц CLS500, идентификационный номер WDD2183731A020379, свидетельство о регистрации ТС серия 45 22 № 935981, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства серия 45ОК310655.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2015 в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес – Бенц CLS500, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Мегастрой», совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю Мерседес – Бенц CLS500, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанного транспортного средства подтверждается представленными в дело материалами, в частности справкой о ДТП от 01.12.2015, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2015 (т.д. 1, л.д. 15-16).

Ранее, 14.05.2015 на а/д Курган-Челябинск произошел страховой случай в результате ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим вышеуказанным автомобилем. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО серии СБ78 № 0448945 от 11.03.2015, сроком действия с 13.03.2015 по 12.03.2016.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано по указанному выше договору страхования, истец 02.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 134).

Повреждения зафиксированы в актах осмотра ЗАО "Технэкспро" от 02.12.2015 № 12570818, от 26.04.2015 № 12570818/доп. И от 15.05.2015 № 11456604, организованного по направлению ответчика (том 1 л.д. 29-30, 50).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 332 415 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 73 от 03.08.2016, № 17 от 08.08.2016 (т. д. 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения осмотра ТС и определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы были составлены экспертные заключения:

1. № 01.02.16-1167, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 01.12.2015 составляет 658 147 руб. (т.1 л.д. 20-35);

2. № 01.02.16-1166, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 01.12.2015 составляет 78 038 руб. (т.1 л.д. 44-56);

3. № 01.02.16-1168, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 500 руб. (т.1 л.д. 36-42).

Итого общая сумма страхового возмещения составляет 748 685 руб. 

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 888 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 19), № 889 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 35), № 887 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 25.08.2016) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6 000 руб. с указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении требований общество будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 9). 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.09.2016 исх. № 1790, в котором со ссылкой на пункт 11 Условий страхования ТС по Варианту «А» указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.10).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор страхования заключен истцом с ООО «Росгосстрах». 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая  компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

14.04.2016 Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внесены изменения в Устав.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что сумма страхового возмещения за поврежденное лобовое стекло в результате попадания камня 14.05.2015 застрахованного автомобиля в размере 19 000 руб. была оплачена ранее. 

Истец согласился с позицией ответчика в указанной части и уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения на 19 000 руб. до 397 270 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно заключению эксперта № 128-17 от 14.09.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на 15.05.2015, 02.12.2015, 04.05.2016) в общей сумме составляет 583 396 руб.; стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства (на 15.05.2015 и от ДТП от 01.12.2015) в общей сумме составляет 240 412 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 

Истец согласился с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», в результате чего уточнил  исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 231 981 руб. невыплаченной части страхового возмещения; 6 000 руб.  расходов на оплату экспертных заключений; 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

 Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывалось выше между ООО «Мегастрой» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес – Бенц CLS500, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Страхование производится по страховым рискам КАСКО "Ущерб + Хищение", страховая сумма составляет 2 730 000 рублей.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 13.03.2015 по 24 часа 00 минут 12.03.2017.

По страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 208/15-ОБЛ от 06.03.2015.

По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель ООО «Мегастрой». 

В полисе также указано, что договор заключается на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих в редакции на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные правила представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 5-56). 

Варианты выплаты страхового возмещения – Вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика/калькуляции страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (т. 1 л.д. 11). 

На полисе имеется отметка о получении представителем страхователя  Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 11).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Существенными условия договора страхования, в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Правила добровольного страхования транспортных средств и наземного транспорта № 171, утвержденные 01.09.2008 (далее по тексту – Правила № 171), на которые имеется ссылка в страховом полисе, представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Правил № 171 (Приложение № 1) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением № 1 и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести страховую выплату страхового возмещения) в пределах определенной  в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами № 171. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Ущербом является возникновение в период действия договора страхования  непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС/дополнительного оборудования в случаях, когда оно произошло в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия, под которым (подпункт а пункта 3.2.1) понимается внешнее воздействие, подтвержденное документамикомпетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии.

Подпунктом «а» пункта 13.6 Правил № 171 установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно пункту 13.6 указанных правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании (в том числе) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). 

В соответствии с пунктом 13.7 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 13.9 настоящего Приложения № 1, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. 

Пунктом 10.1 полиса от 11.03.2015 определен вариант выплаты страхового возмещения – установлено, что сторонами выбран вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика/калькуляции страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (т. 1 л.д. 11). 

В материалы дела доказательств того, что истец был направлен страховщиком в ремонтную организацию не представлено, страховое возмещение выплачено ответчиком на основании представленных документов и осмотра автомобиля АО «Технэксперт».

Условие о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласовано сторонами в договоре добровольного страхования, с учетом прилагающихся Правил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные события  - ДТП от 01.12.2015 и 14.05.2015 являются страховыми случаями. 

При этом, ни законом, ни договором не определена возможность отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта компетентной экспертной организацией. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно заключению эксперта № 128-17 от 14.09.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на 15.05.2015, 02.12.2015, 04.05.2016) в общей сумме составляет 586 396 руб.; стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства (на 15.05.2015 и от ДТП от 01.12.2015) в общей сумме составляет 240 412 руб. 

Экспертный отчет, представленный ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», ответчиком по существу не оспорен, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено. Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, калькуляция, составленная независимым экспертом, признается судом более полной и объективной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 231 981 руб. (583 396 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 351 415 руб.(сумма частичной выплаты страхового возмещения). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 руб. (6 000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы)

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 888 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 19), № 889 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 35), № 887 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 43), а также платежное поручение № 1 от 17.07.2017 (т.3, л.д. 139).

Правилами добровольного страхования № 171 определено, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, подлежат возмещению в пределах страховой суммы (подпункт «в»).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего,  в рассматриваемом случае  подлежит взысканию со страховщика. 

В силу изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., поскольку он был вынужден обратиться за ее проведением, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, о наличии у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить затраты на проведение экспертизы по определению ее стоимости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 22.08.2016, заключенный с ФИО3 (т. 1 л.д. 57), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взаимоотношениям, вытекающим из договора страхования, заключенного Заказчиком и ПАО СК «Росгосстрах», включающие: юридический анализ документов страхования и ДТП; представительству его интересов в судах по искам, поданным в рамках исполнения обязательств по настоящему договору и иное.

 Истец оплатил услуги по договору в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 463 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 3). ФИО3 подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов, а также в ходе рассмотрения дела представлено уточненное заявление  с документами, возражения на отзывы ответчика, обеспечено представительство истца в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом доказательства фактического несения расходов на оплату в размере 20 000 руб. представлены.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует составление действующим по доверенности представителем также уточненного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012, являются обоснованными и разумными. 

Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 446 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 8).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования, включенные в цену иска, удовлетворены в полном объеме,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 806 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231 981 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату экспертных заключений, 7 640 руб. судебные расходы по оплате госпошлины,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 270 621руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 806 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова