Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-88655/2020-114-670

05.11.2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НОРД-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «КАСКАД» ( ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2.793.103руб.96коп., в том числе 2.670.425руб. долга по договору поставки от 05.03.2020 №05/03/20-Б и 122.678руб.96коп. неустойки 

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. №14 от 08.09.2020 (паспорт, диплом) 

от ответчика - генеральный директор ФИО3, (паспорт, приказ)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 670 425 руб. основного долга, 428 468 руб. 05 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.10.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору № 05/03/20-Б от 05.03.2020 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРД-ИНВЕСТ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «КАСКАД» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 05/03/20-Б от 05.03.2020 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязался принять товар в сроки, в порядке и по ценам согласно дополнительным соглашениям (далее -Спецификациям) к настоящему Договору.

В соответствии с Договором Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается следующими подписанными сторонами УПД: №665 от 07.03.2020, №666 от 08.03.2020, №855 от 20.03.2020, №858 от 21.03.2020, №868 от 22.03.2020, №870 от 23.03.2020, №888 от 24.03.2020.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель оплачивает Товар на условиях, предусмотренных в Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2 Спецификации № 1 от 05.03.2020 г. предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Однако ответчик оплату товара в установленный Договором срок не произвел.

27.04.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 3 270 425 руб. 00 коп.

После получения претензии Ответчиком 21.05.2020 г. оплачено в счет погашения долга 600 000 руб.

На момент предъявления иска в суд задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 670 425 руб. 00 коп.

После принятия искового заявления к производству суда, Ответчик частично погасил задолженность на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 217 от 16.06.2020, №268 от 30.07.2020, №277 от 31.07.2020, №305 от 12.08.2020, № 320 от 28.08.2020 г., № 336 от 11.07.2020.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 670 425 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями в части существа правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 670 425 руб. не исполнил, суд считает требования  истца  правомерными  и подлежащими  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Согласно п. 6.1 Договора при просрочке оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.10.2020г. в размере 428 468 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.10.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал. 

При этом, суд учитывает, что размер заявленной неустойки, не нарушает права Ответчика, поскольку согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5  % годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 428 468 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 670 425 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАСКАД» в пользу ООО «НОРД-ИНВЕСТ» 670 425 руб. долга, 428 468 руб. 05 коп. пени, всего – 1 098 893 руб. 05 коп., а также 23 989 руб. расходов по госпошлине.  

Начиная с 21.10.2020 на сумму задолженности в размере 670 425 руб. производить начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.  

Возвратить ООО «НОРД-ИНВЕСТ» из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 977 руб., уплаченную по платежному поручению №1331 от 28.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева