ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А40-172102/17

город Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 04.10.2017г., ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2018г., ФИО4 по доверенности от 11.05.2018г.

рассмотрев в судебном заседании  19.12.2018 кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца)

на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску Открытого акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Акционерному обществу «ИДжи Кэпитал Партнерс» (Акционерное общество «Конкорд управление активами»)

о взыскании задолженности по возврату средств пенсионных накоплений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «ИДжи Кэпитал Партнерс» (далее ответчик, управляющая компания) с иском о  взыскании  задолженности  в размере 306.710.040 руб. 61 коп. и 52.172.807 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 072/ДУ от 01 октября 2014 года  доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию и управляющей компанией (далее договор).

Исковые требования обоснованы неисполнением обязанности по возврату фонду пенсионных накоплений в виде денежных средств и ссылками на положения Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее Закон о негосударственных пенсионных фондах), статей 309-310,395,1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы фонд указывает, что судами при неправильном применении норм материального права сделаны выводы о прекращении действия договора вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному страхованию и следовательно  неправильно определен момент прекращения договора,  судами применена не подлежащая применению норма ( п.1 ст. 187.9  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), также с нарушением Закона о негосударственных пенсионных фондах постановлены выводы о прекращении обязательств ответчика, суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не отразил мотивов отклонения ходатайства истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управляющей компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела, полагая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца 18.12.2018 в Арбитражный суд Московского округа в письменном виде поступил процессуальный документ поименованный как «возражения относительно отзыва на кассационную жалобу» который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того не представлено доказательств, заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судами между фондом и управляющей компанией  08.10.2014 заключен договор, в соответствии с которым фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором, а управляющая компания обязуется осуществлять управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии.

Приказом Банка России № ОД-2540 от 24.09.2015 аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

09.10.2015 временная администрация по управлению фондом направила управляющей компании письмо о прекращении договора доверительного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-181609/2015 в отношении фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года.

Истец указывал при рассмотрении дела, что за все действие договора в доверительное управление переданы средства пенсионных накоплений в размере 617 257 500 руб., согласно отчетности по состоянию на 31.12.2015 в доверительном  управлении находились накопления стоимостью 662 987 621,34 руб.,  возвращены из управления накопления стоимостью 356 277 580,73 руб., таким образом, согласно расчётам истца задолженность составила 306 710 040,61 руб.

Обстоятельства возврата пенсионных накоплений в сумме 356 277 580,73 сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями  и передаточным актом о передаче облигаций Арчер Финанс.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о прекращении договора с 24.09.2015 года по специальному основанию, предусмотренному пунктом 15 статьи 36.13 Закона о негосударственных пенсионных фондах, согласно которому  договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию фонда, являющегося учредителем управления.

Судами также сделан вывод о том, что с 24.09.2015 года (момента аннулирования лицензии фонда) до 18.11.2015 года (дата вынесения судом решения о введении в отношении фонда процедуры принудительной ликвидации и назначении ликвидатора) управляющая компания была не вправе самостоятельно реализовать ценные бумаги без согласия временной администрация,  исходя из запрета, установленного в абз. 3 п. 3.1, пп. 5 п. 11.1 и п. 12 ст. 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

Вывод об отсутствии нарушений со стороны управляющей компании в последующий период с 18.11.2015 года, сделан судами на основании применения п. 1 ст. 187.9 Закона о банкротстве, указавшими на то, что с 18.11.2015 года продажу имущества фонда, составляющего средства пенсионных накоплений, мог осуществлять только ликвидатор фонда.

Установив, что  от временной администрации с 24.09.2015 до 18.11.2015 и  после назначения ликвидатора на протяжении длительного времени управляющая компания не получала указаний касательно реализации ценных бумаг, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возврату пенсионных накоплений в денежном эквиваленте.

Судами также отклонены доводы истца о нарушении управляющей компанией принципа сохранности пенсионных накоплений, поскольку сторонами согласован  перечень из трех видов ценных бумаг в соответствии п. 45 договора доверительного управления в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2015, в который управляющая компания имела право инвестировать  в ценные бумаги, заранее согласованные с фондом (облигации ООО «Арчер Финанс»,  ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт»,  ипотечные сертификаты участия «Межрегиональная ипотека»).

После прекращения договора, фондом были приняты  от управляющей компании облигации Арчер Финанс в количестве 250 000 шт. общей стоимостью 250 570 000 руб., о чем был подписан передаточный акт.

Оставшееся имущество фонда, фактически находящееся у управляющей компании, ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт»  в количестве 344 431 штуки, которое управляющая компания предлагала вернуть в натуре до того, как снизилась их инвестиционная привлекательность, фонд  не принял, в связи с необходимостью их реализации на рынке.

Выводы о ликвидности ценных бумаг на момент их приобретения основаны на оценке совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств - письма ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» от 26.10.2017 N 75-06/1001, выводах судебной оценочной экспертизы, согласно которым ликвидность ипотечных сертификатов по состоянию на 24.09.2015 составила  354 763 930 руб., а по состоянию на 09.10.2015. 346 153 155 руб.

Суды пришли к выводу, что фонд принял возможные риски инвестирования в ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт», следовательно, рассматривал ипотечные сертификаты ликвидным, надежным инструментом инвестирования, в свою очередь управляющая компания в соответствии с принятыми по договору обязательствами осуществляла доверительное управление имуществом добросовестно в интересах застрахованных лиц и на протяжении всего периода владения управляющей компанией ценными бумагами управляющий ипотечным покрытием производил регулярные выплаты держателям ценных бумаг, собирая процентные платежи заемщиков и принимая досрочные погашения основного долга.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении  момента прекращения договора и правовых последствий такого прекращения, основаны на правильном применении норм материального права. 

Так, абзацем 4 п. 15 ст. 36.13 Закона о негосударственных пенсионных фондах прямо установлено, что договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления.В соответствии с пп.5 п. 11.1 ст. 7.2, Закона о негосударственных пенсионных фондах с даты аннулирования лицензии фонда до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании фонда банкротом или о ликвидации фонда запрещается совершение сделок с имуществом фонда, а также исполнение фондом обязательств, связанных с отчуждением имущества фонда, за исключением исполнения текущих обязательств фонда и совершения связанных с текущими обязательствами сделок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах с даты назначения временной администрации в связи с аннулированием у фонда лицензии распоряжение имуществом фонда, в том числе находящимся в доверительном управлении, без согласия временной администрации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 187.9 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего (в данном случае ликвидатора) возложена обязанность по продаже имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, для обеспечения расчетов по обязательствам перед застрахованными лицами и их правопреемниками, а также кредиторами негосударственного пенсионного фонда.

В силу п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что у фонда отозвана лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и договор доверительного управления прекратил свое действие в силу специального основания закона, с 24.09.2015 возврат фонду имущества ранее переданного в доверительное управление, мог осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных в процедуре назначения временной администрации после аннулирования лицензии и процедуре ликвидации фонда.

Таким образом, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, а само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы. С мотивами отклонения довода жалобы суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-172102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   С.В. Краснова