Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118162/19

10-734 

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пулова Л. В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" (125373, г Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 28  ОГРН: 1037739022727, ИНН: 7733024083) 

к ООО "ТЭМПЛ" (105118, 

<

...>, КАБИНЕТ 20, 21 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа по государственному контракту №17000065 от 27.06.2017г. в размере 221 180 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 29.07.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по реш. №3 от 11.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о  взыскании штрафа в размере 2221 180 руб. по договору поставки №17000065 от 27.06.2017г.

Ответчик по существу заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, предметом договора поставки являлись продукты питания – мясо, которые ответчик поставлял истцу.

Цена договора составляла  2 211 800 руб. (п.2 договора).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно п.4.19 договора для проверки товаров в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Проверка поставленного товара производилась силами заказчика. Результаты экспертизы оформлены в соответствии с п.7.12 договора, согласно которому «в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством». 

29.08.2017г. истец в порядке п. 5.2.1 договора направил ответчику претензию №913 в связи с поставкой некачественного товара – блоки из жилованного мяса говядины замороженные по качеству требованиям спецификации по товарной накладной №1299 от 29.08.2017г. в количестве 511 кг. Товар по указанной товарной накладной истцом принят не был, составлен претензионный акт о замене не принятого товара в течение 12 часов, заявил требование о замене товара в порядке п.5.2.7 договора.

Ответчик произвел замену товара 31.08.2017г. по товарной накладной №1319. 

Штрафные санкции, предусмотренные договором (п.7.8) в связи с поставкой некачественного товара составляют 221 180 руб.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора в полном объеме, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 20 000 руб., связи с явной ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, а также высоким ее процентом, значительно превышающим официальную ставку ЦБ РФ. 

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника. Кроме этого, допущенное нарушение условий договора ответчиком не являлось длящимся, а было устранено в короткий срок.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71,75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЭМПЛ" (105118, 

<

...>, КАБИНЕТ 20, 21 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" (125373, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 221 180 руб., а также госпошлину 7 424 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья:

Л.В. Пулова