АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-49546/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Битюкова М.В. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» Маслова Я.А. (доверенность от 02.04.2019), Карташова А.А. (доверенность от 18.01.2019) и Маслова А.А. (директор, решение от 26.07.2016),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-49546/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигрис», место нахождения: 634045, Томская область, город Томск, улица Федора Лыткина, дом 8, квартира 802, ОГРН 1057002533312, ИНН 7017123878, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, (далее - Предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от 12.05.2017 № 5-1-14-28/2029 от исполнения договора поставки от 12.10.2016 № 1578/тс/16, об обязании исполнить обязанности по приемке товара, поставленного по договору поставки от 12.10.2016 N 1578/тс/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЕРН СНГ» (далее – Компания).

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение суда от 15.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что после замены судьи рассмотрение дела не началось сначала. Ссылается на то, что 17.01.2019 в ходе судебного заседания Обществом были заявлены ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции, не рассматривая данные ходатайства, перешел к судебным прениям. Полагает, что экспертизы выполненные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» и экспертами «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подтверждают, что картриджи поставленные по контракту от 12.10.2016 № 1578/тс/16 являются оригинальными, не восстановленными, химический состав чернил совпадает с эталоном, произведенным компанией Neopost. 

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по итогам проведенного открытого редукциона в электронной форме между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов, открытого редукциона в электронной форме от 27.09.2016              № 31604089039/SBR035-1609120048, заключен договор от 12.10.2016                             № 1578/ТС/16 (далее - Договор). 

Договор заключен посредством подписания сторонами усиленной электронной цифровой подписью текста Договора, размещенного покупателем на Универсальной торговой платформе «Сбербанк АСТ», в порядке, предусмотренном разделом 19-20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденного приказом от 21.08.2015 № 404-п (далее - Положение) (пункт 17.1 Договора).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю эксплуатационные материалы (товарно-материальные ценности) (далее - Товар) согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и в соответствии с заявками (по форме приложения № 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии со спецификацией к Договору предметом поставки являлись печатающая головка IS-480 (цвет синий) и резервуар с краской IS-5000 (цвет синий) Tank 220ml в количестве 170 (сто семьдесят) и 47 (сорок семь) штук соответственно. 

Порядок приемки Товара и проведения Покупателем экспертизы установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Покупатель вправе при осуществлении приемки Товара, доставленного Поставщиком на склад Покупателя, по своему усмотрению провести выборочную (частичную) проверку качества Товара с привлечением независимой (аккредитованной) лаборатории.

В случае, если Покупателем принято решение о привлечении независимой (аккредитованной лаборатории) для проведения экспертизы качества Товара, то срок для приемки Товара, продлевается на срок проведения экспертизы (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 5.8. Договора установлено, что в случае если Покупатель инициировал проведение независимой экспертизы качества Товара, то приемка товара по количеству и качеству осуществляется после получения заключения независимой лаборатории по результатам выборочной проверки.

Согласно пункту 5.9 Договора при наличии отрицательного заключения по результатам выборочной проверки, когда такая проверка выявила несоответствие качества товара требованиям к товару, установленным Договором вся партия товара считается бракованной и не подлежит оплате покупателем, при этом поставщик обязан своими силами и за свой счет в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения результатов независимой лаборатории вывезти ранее поставленную партию товара и исполнить законные требования покупателя, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.  Стороны соглашаются, что однократная поставка партии товара, которая была признана экспертизой  бракованной и не соответствующей требованиям качества, является существенным нарушением Договора и дает право покупателю отказаться от исполнения Договора в соответствии с разделом 15 Договора.  

По мнению истца, Общество свои обязательства, предусмотренные Договором выполнило. В адрес покупателя были поставлены расходные материалы согласно спецификации на поставку продукции, предусмотренной условиями Договора.

При приемке первой партии поставленного Товара в количестве 170 печатающих головок IS-480 (цвет синий) и 17 штук резервуаров с краской IS-5000 (цвет синий) Tank 220ml сторонами был составлен акт отбора образцов, в котором указано, что целью отбора образцов являются товароведческая и физико-химическая экспертиза.

Общество получило 31.05.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором Предприятие указало, что 09.02.2017 на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Качество и право»  (далее – Организация) было направлено по 3 (три) экземпляра печатающих головок и резервуаров с краской. По результатам которой установлено, что поставленные на экспертизу образцы (печатающая головка IS-480 и резервуар с краской IS-5000) признакам оригинальности и требованиям завода изготовителя не соответствуют. Исследованные образцы не являются оригинальными. Исследованные образцы являются не новыми, содержат признаки восстановления и следы эксплуатации. 

Полагая, что акт экспертизы № Экс-20/03/2017-060юл Организацией выполнен с нарушением федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 75-ФЗ) и не согласившись с решением Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Договора Общество 06.06.2017 направило в адрес Предприятия претензию с требованием принять поставленную истцом продукцию и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 64, 65, 70. 71, 86, 87 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (далее – Учреждение) Казимирову Владимиру Иосифовичу и Шикаловой Анне Евгеньевне.

При проведении судебной экспертизы в Учреждение были представлены 5 образцов картриджей, № 1 - оригинальный, бывший в употреблении, № 2 - оригинальный, новый, № 3, № 4 и № 5 - предоставлены Обществом для производства экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Совпадает ли химический состав чернил картриджей 8-480 и резервуаров с краской IS-5000 поставленных Обществом и Компанией?

2. Является ли поставленный Обществом и Компанией товар новым, невосстановленным и содержатся ли на картриджах следы эксплуатации?

3. Являются ли печатающие головки IS-480 A0011248, поставленные Обществом оригинальными?

4. Соответствуют ли представленные образцы тем требованиям, которые согласованы сторонами в договоре поставки по результатам открытого редукциона, а именно Техническому заданию раздела III Техническая часть документации?

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2018                                    № 52-14З-1Э/2018, экспертами Учреждения сделаны следующие выводы:

1. Химический состав чернил картриджей, маркированных № 4 и № 5, совпадает с химическим составом чернил оригинального картриджа, маркированного № 1.

2. Все исследуемые картриджи являются невосстановленными. Картриджи № 1, № 3, № 4 были в эксплуатации, а картриджи № 2 и № 5 не эксплуатировались.

3. Все пять исследуемых картриджей произведены компанией «Неопост» и являются оригинальными. Картриджи № 1 и № 2 - для потребителей в Российской Федерации, а картриджи № 3, № 4, № 5 - для неопределенного круга потребителей.

4. Картриджи № 2 и № 5 соответствуют условиям технического задания, изложенными в ч. III открытого редукциона утв. 12.09.2016 директором УФПС СПб и ЛО филиала Предприятия В.А. Дырдасовым. 

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав экспертное заключение от 21.09.2018 № 52-14З-1Э/2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные Обществом на экспертизу картриджи № 3 и № 4 не соответствуют условиям технического задания, изложенными в части III открытого редукциона, картриджи № 3 и № 4 были в эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, и односторонний отказ ответчика от Договора с учетом его условий является правомерным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что после замены судьи рассмотрение дела не началось сначала, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд начал рассмотрение апелляционной жалобы Общества в составе судей Горбик В.М., Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Горбик В.М. в связи с уходом в отставку, дело передано в производство судьи Барминой И.Н.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. дело передано в производство судьи Желтянникова В.И.

Определением председателя шестого судебного состава от 17.01.2019 произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Жиляеву Е.В. ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске.

Таким образом, замена судьи апелляционного суда произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.01.2019, следует, что после оглашения нового состава суда ввиду замены судьи апелляционный суд заслушал ходатайства сторон, позицию Общества по апелляционной жалобе, разъяснил право отвода измененному составу суда, что свидетельствует о фактическом рассмотрении апелляционной жалобы сначала.

При указанных обстоятельствах неуказание апелляционным судом на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и фактически рассмотрено с самого начала.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайств Общества о назначении дополнительной экспертизы в Учреждении в связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного экспертного заключения и вызове экспертов Казимирова В.И., Шикаловой А.Е. для дачи пояснений подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки доводам Общества суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении. Данный отказ соответствует положениям части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-49546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов