Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-24519/21

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – общество «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2020 № 191227/1 в размере 2 613 185 рублей 92 копеек, пени по состоянию на 15.03.2021 в размере 35 954 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 40 245 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что названная задолженности им частично погашена, также просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между обществом «Меридиан» (поставщиком) и обществом «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – покупателем) заключен договор поставки № 191227/1, по условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по пошиву и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить спецодежду для нужд покупателя (пункт 1.1 договора).

            Как отмечено в пункте 4.2 договора, стоимость договора твердая, фиксированная, определена по итогам закупки открытого конкурса в электронной форме и составляет 5 118 430 рублей.

            Пунктом 4.3 этого же договора предусмотрено, что оплата производится в размере стоимости партии поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки товара по факту.

            В случае просрочки оплаты поставленной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной оплаты (пункт 6.2 договора от 17.01.2020 № 191227/1).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 613 185 рублей 92 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на указанную сумму, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.03.2021 в размере 35 954 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку. Ответчиком каких-либо доводов, доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представлено. К тому же, размер неустойки уже ограничен договором (не более 5% от суммы просроченной оплаты), а размер долга значительно превышает размер неустойки.

С учетом изложенного, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2021 № 3268 государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3999 рублей 70 копеек подлежит возврату обществу «Меридиан» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Меридиан" удовлетворить.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 613 185 руб. 92 коп., неустойку в размере 35 954 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 246 руб.

Возвратить АО "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3999 руб. 70 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2021 № 3268.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова