ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13099/17

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3": ФИО2 – генеральный директор общества, согласно выписке из реестра  от 12.10.18; ФИО3 по доверенности от 30.10.18,

от администрации городского округа Клин: ФИО4 по доверенности № Исх/62Д от 15.05.18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского мунциипального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу №А41-13099/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" в лице конкурсного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича к муниципальному образованию «Клинский муниципальный район Московской области» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Клинский спортивный клуб «Титан», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Клинский спортивный клуб «Титан»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная фирма (ЗАО) "СМУ-3" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию «Клинский муниципальный район Московской области» о взыскании 34 292 348 рублей 90 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения (МУ) «Клинский спортивный клуб «Титан», взыскании 194 462 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 113, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года с муниципального образования «Клинский муниципальный район Московской области» за счет казны муниципального образования «Клинский муниципальный район Московской области» в пользу ЗАО «СМУ-3» была взыскана задолженность в размере 34 292 348 рублей 90 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Клинский спортивный клуб «Титан» (т. 1, л.д. 184-186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.07 между ЗАО "СМУ-3" (Подрядчик) и МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа (Заказчик) был заключен договор подряда, в рамках которого Подрядчик выполнил для Заказчика работы на сумму 109 814 321 рубль.

Поскольку в полном объеме выполненные работы оплачены не были, ЗАО "СМУ3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа и МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу № А41-32187/11 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности за выполненные работы составляет 35 385 679 рублей, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 101 498 рублей (т. 1, л.д. 12-15).

В связи с тем что, ремонтные работы по договору подряда б/н от 03.04.07 проведены частично в отношении имущества стадиона расположенного по адресу: г. Клин, Московская область, ул. Чайковского, д. 34, который в соответствии с договором №124 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.08.06 закреплен за МУ "Клинский спортивный клуб "Титан", принимая во внимание, что оба ответчика являются бюджетными учреждениями, а также то, что указанные работы были приняты МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" и им используются, стороны пришли к соглашению о том, что именно  МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" выплачивает ЗАО "СМУ-3" 41 487 177 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Плану погашения задолженности: ежемесячно в сумме 2 000 000 рублей до 14 числа соответствующего месяца до полного погашения задолженности, которое должно быть произведено до 14.10.13  (т. 1, л.д. 16-17).

Во исполнение указанного определения ЗАО "СМУ-3" 11.02.16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007265576, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 18 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 802/16/50049-ИП (т. 1, л.д. 19-26, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 06 октября 2016 года исполнительное производство № 802/16/50049-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-5077/16 за неисполнение условий мирового соглашения с МУ "Спортивный клуб "Титан" в пользу ЗАО "СМУ-3" было взыскано 8 805 171 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 27-29).

Во исполнение указанного решения ЗАО "СМУ-3" 10.06.16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007302976 (т. 1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года ЗАО "СМУ-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 85).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-3" указал, что до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем у учредителя МУ "Спортивный клуб "Титан" в порядке субсидиарной ответственности возникла обязанность по погашению этой задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ-3" было прекращено (т. 2, л.д. 51-59).

Представители ЗАО "СМУ-3" поддержали доводы искового заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Исходя из изложенного, к материальным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 сентября 2018 года по делу N А40-107275/2015.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в связи с выполнением ЗАО "СМУ-3" работ по договору подряда от 03.04.07, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 05.02.07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу № А41-32187/11 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" выплачивает ЗАО "СМУ-3" 41 487 177 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ежемесячно в сумме 2 000 000 рублей до 14 числа соответствующего месяца до полного погашения задолженности, которое должно быть произведено до 14.10.13  (т. 1, л.д. 16-17).

При этом в указанном мировом соглашении МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" подтвердило, что ремонтные работы по договору подряда от 03.04.07 проведены в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору № 124 от 01.08.06, результат работ используется именно учреждением.

Ни в добровольном, ни в принудительном порядке МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" условия мирового соглашения полностью не исполнило, сумма задолженности составляет 25 487 177 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-5077/16 за неисполнение условий мирового соглашения с МУ "Спортивный клуб "Титан" в пользу ЗАО "СМУ-3" было взыскано 8 805 171 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также до настоящего времени не выплачены (т. 1, л.д. 27-29).

Таким образом, сумма задолженности МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" составляет 34 292 348 рублей 90 копеек.

В соответствии с постановлением администрации Клинского муниципального района № 972 от 22.05.06 и Уставом МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование в лице администрации Клинского муниципального района (т. 1, л.д. 37-40, 41).

Названным постановлением за МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" в безвозмездное пользование был передан стадион, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения администрации Клинского муниципального района Московской области № 679-р от 30.12.14 указанное имущество было изъято из безвозмездного пользования МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" и принято к бюджетному учету (т. 1, л.д. 42-46)

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование. 

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. 

Таким образом, именно на муниципальном образовании, как на собственнике имущества, лежит обязанность по погашению задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

С 01.10.17 на основании Закона Московской области № 148/2017-ОЗ от 20.09.17 муниципальное образование Клинский муниципальный район было преобразовано в муниципальное образование городской округ Клин, главным распорядителем бюджета которого является администрация.

Следовательно, именно на администрации городского округа Клин в настоящее время лежит обязанность по погашению спорной задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и необходимости разрешения спора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Спорная задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты по договору подряда от 03.04.07, заключение мирового соглашения в рамках дела № А41-32187/11 лишь подтвердило наличие данной задолженности.

Тот факт, что МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" стороной договора подряда от 03.04.07 не являлось, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по погашению спорной задолженности, поскольку работы по указанному договору производились в отношении муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование учреждению. При этом собственником имущества было и является муниципальное образование.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-13099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк