023/2023-22335(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7285/2021

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А15-7285/2021, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Импульс» (далее – компания) о взыскании 936 470 рублей 31 копейки  задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего  имущества многоквартирного дома (далее – МКД), за апрель 2021 года и за период  с февраля по март 2022 года, 52 119 рублей 19 копеек неустойки  за период с 18.05.2021 по 10.06.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической  уплаты долга.  

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.01.2023, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за апрель 2021 года и суммы пеней, начисленных на задолженность  за апрель 2021 года, оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано  854 464 рубля задолженности и 2116 рублей 08 копеек пеней, в остальной части в иске  отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 19 824 рубля  государственной пошлины по иску, с общества – 266 рублей.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на неполучение от общества проекта договора  энергоснабжения; фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют; суды  не проверили достоверность заявленных объема и стоимости спорного ресурса; плата  за содержание помещений в МКД за спорный период не включала расходы компании  на оплату электроэнергии. Плату за потребленную электроэнергию собственники жилых  помещений, проживающих в МКД по адресу: 

<

...>, напрямую  перечисляют ООО «ЦРЦ», в квитанциях указан поставщик – общество. Акты допуска  в эксплуатацию приборов учета электрической энергии не содержат номера и даты. Кроме  того, акты допуска должны быть составлены после 01.07.2020, когда общество стало  ресурсоснабжающей организацией, поскольку истец не является правопреемником  ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей  организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся  в управлении ответчика.  

Договор энергоснабжения стороны не подписали. 

Общество в апреле 2021 года и с февраля по март 2022 года отпустило  в управляемые компанией МКД электрическую энергию в целях содержания общего  имущества, что подтверждается актами поставки электроэнергии (мощности). Для оплаты  поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.  

Неоплата компанией 936 470 рублей 31 копейки задолженности послужила  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы  

на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества  в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1  и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации,  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу),  но не ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы  за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

Для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора  энергоснабжения является обязательным.  

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД  возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого  (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой  стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).  

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили,  что общество поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении  компании, которая последним не оплачена.  

Компания не опровергла факт управления общим имуществом спорных домов  и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала  возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.  

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии  на содержание общедомового имущества в соответствии с положениями подпункта «а»  пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов  учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии,  потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.  

Представленный расчет подтвержден актами снятия показаний общедомовых  приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями  об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.  

В то же время, проверив представленный обществом расчет задолженности, суды  признали его неверным, поскольку сведения, указанные в отчетах с показаниями  общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по каждому МКД,  и сведения, отраженные в ведомостях показаний приборов учета по объемам  электроэнергии, различаются. Приняв во внимание, что в отчетах содержится более  развернутая информация по фактическим объемам электроэнергии, включая информацию  по каждой квартире, находящейся в МКД, а в ведомостях содержится только обобщенная  (итоговая) информация, не подтвержденная иными документами, суды пришли  к выводу о необходимости при расчете объема фактически потребленного ресурса  руководствоваться сведениями, отраженными в отчетах.  

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом  сведения о показаниях приборов учета, принятые судами во внимание при определении  объема поставленного ресурса.  

Произведя перерасчет задолженности за период с февраля по март 2022 года, суды  признали обоснованными требования общества на сумму 854 464 рубля задолженности  и 2116 рублей 08 копеек пеней.  

Ссылка ответчика на внесение собственниками помещений в МКД платы  за коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию  не принята во внимание судами, поскольку данное обстоятельство при выбранном  способе управления управляющей организацией не освобождает компанию  от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на содержание общего  имущества МКД, кроме того, данный довод документально не подтвержден.  

Отклоняя доводы компании о необходимости составления актов допуска приборов  учета после 01.07.2020, когда общество стало ресурсоснабжающей организацией,  поскольку истец не является правопреемником ПАО «Дагестанская энергосбытовая  компания», суд апелляционной инстанции указал на следующее.  

Утрата ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего  поставщика 01.07.2020 не может служить основанием для вывода о том, что составленные  с ее участием акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета являются  недостоверными. Вопрос соблюдения процедуры допуска общедомовых приборов учета  в эксплуатацию регламентирован пунктами 139 – 197 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  Доказательства нарушения указанных норм при установке общедомовых приборов учета  отсутствуют, акты допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны потребителем без  каких-либо возражений и замечаний. В материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие факт неисправности указанных приборов учета, либо иные документы,  свидетельствующие о том, что в спорный период потребленная электроэнергия принята  в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний приборов учета.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику несостоятельна, поскольку  по каждому из указанных компанией дел суды исходили из конкретных обстоятельств,  не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.  

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся  недостоверности расчета стоимости спорного ресурса, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств,  что законодательством к компетенции суда при кассационном производстве не отнесено.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А15-7285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу