ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46341/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: к/у ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13940/2024) ООО «Вудтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-46341/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурсинвест»

 

о признании договора и УПД недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (далее – ООО «Вудтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурсинвест»  (далее – ООО «Лесресурсинвест») и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило: 

- признать договор от 10.01.2020 № 09-0120 (далее – Договор) между ООО «Лесресурсинвест» и ООО «Вудтрейд» недействительным; 

- признать недействительными универсальные передаточные документы № 10 от 02.05.2020 на 1 500 000 руб., № 11 от 06.05.2020 на 3 000 000 руб., № 12 от 13.05.2020 на 3 000 000 руб., № 13 от 29.05.2020 на 3 000 000 руб., № 17 от 18.06.2020 на 1 850 000 руб., № 18 от 19.06.2020 на 1 811 000 руб., № 19 от 22.06.2020 на 2 300 000 руб., № 20 от 23.06.2020 на 1 550 000 руб., № 21 от 25.06.2020 на 1 795 000 руб.

Решением от 09.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, договор поставки, а также подписанные неуполномоченным лицом универсальные передаточные документы не свидетельствуют о договорных отношениях между ООО «Вудтрейд» и ООО «Лесресурсинвест», а также о поставке товара в адрес покупателя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции поступил отказ бывшего генерального директора ООО «Вудтрейд» от исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-80783/2023 конкурсным управляющим ООО «Вудтрейд» утвержден ФИО2

Поскольку заявленный отказ от исковых требований подписан неуполномоченным лицом, а конкурсный управляющий возражает против удовлетворения указанного заявления, апелляционная инстанция не принимает отказ от исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО «Лесресурсинвест» (поставщик) обязалось поставить или передать в собственность лесоматериалы согласно спецификации, а ООО «Вудтрейд» (покупатель) – принять и оплатить товар. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание Договора и универсальных передаточных документов со стороны ответчика - ООО «Лесресурсинвест» (поставщик) неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подтверждение со стороны ответчика подписания договора и универсальных передаточных документов своим уполномоченным лицом, а также признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-81868/2022 установлен факт получения ООО «Вудтрейд» (покупатель) товара на сумму 19 806 000 руб. по универсальным передаточным документам от 02.05.2020 № 10, от 06.05.2020 № 11, от 13.05.2020 № 12, от 29.05.2020 № 13, от 18.06.2020 № 17, от 19.06.2020 № 18, от 22.06.2020 № 19, от 23.06.2020 № 20, от 25.06.2020 № 21 и наличие у него обязательства по его оплате на основании условий заключенного с ООО «Лесресурсинвест» Договора. 

Ответчик не оспаривает подписание договора и универсальных передаточных документов своим уполномоченным лицом.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-81868/2022. Обстоятельства поставки оцениваются и подлежат установлению в настоящий момент в порядке экстраординарного обжалования  по делу № А56-81868/2022 (подана апелляционная жалоба).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительным договора и универсальных передаточных документов заявлено истцом с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд первой инстанции 18.05.2023. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о признании договора и универсальных передаточных документов недействительными правомерно отклонены судом первой инстанции как в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2024 года по делу №  А56-46341/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк