Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101741/22

27 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением № 97902004 от 22.10.2020  за период 07.2022 г. в размере 482 493,37 руб., законной неустойки за период с 24.08.2022 по 02.12.2022 в размере 28 114, 51 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.12.2022 по дату оплаты долга.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 482 493, 37 руб. за период июль 2022 года.

             В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

              Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в размере 482 493,37 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекратить.

 Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании неустойки  за период с 24.08.2022 по 06.12.2022 в размере 29 227,96 руб.

             Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

             Представители третьих лиц в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в материалы дела приобщен в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв Ответчика.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15:20. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии представителя Истца.

Представитель Истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика, возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, заявленное ходатайство о снижении размере государственной пошлины с 13 212 руб. до 1 169,12 руб. в судебном заседании не поддержал.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 97902004 от 22.10.2020 (далее – Контракт), в  соответствии с условиями которого, Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и иные неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа  месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет стоимости и порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2022  на общую сумму 578131,79 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.

            Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, с учетом частичных оплат,  за ним образовалась задолженность в размере 482 493,37 руб. за период 07.2022.

 Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылался на полную оплату задолженности в размере 578 131,79 руб., представил платежное поручение от 06.12.2022 № 117851, просил в удовлетворении  отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска в связи с тем, что после подачи иска  Ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга, отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга,  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 227,96 руб. за период просрочки денежных обязательств с 24.08.2022 по 06.12.2022.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

   В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

  Согласно п. 14,  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

 По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований неустойки отклоняются судом.

         Довод о бюджетном дефиците ассигнований отклоняются судом. Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке электроэнергии, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как его недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения договорных обязательств. 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

          На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о законной неустойки в полном объеме. 

           С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., подлежит возврату Истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 212 руб., оплаченную платежным поручением от 05.12.2022 № 73735.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части взыскания долга за  электроэнергию в размере 482 493 руб. 37 коп. за период июль 2022, прекратить производство по делу № А41-101741/2022  в указанной части. 

              Взыскать с ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  законную неустойку в размере 29 227 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

        Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере   11212руб.  оплаченную платежным поручением №73735 от 05.12.2022.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева