ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5457/2025

12 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 26.03.2025

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 06.12.2024,

2), 3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24043/2025, 13АП-24045/2025) Калининградской транспортной прокуратуры и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техно логическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2025 по делу № А21-5457/2025 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продэкс»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», 2) Калининградская транспортная прокуратура, 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

об оспаривании постановления от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Продэкс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГБУ «Нацрыбресурс»), Калининградская транспортная прокуратура, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 28.08.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Калининградской транспортной прокуратуры, в которых податели жалоб просят отменить решение суда от 28.08.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателей жалоб, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в даче заведомо ложного положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2024 № 864/24.

В судебном заседании 18.11.2025 представители ООО «Продэкс» и ФГУП «Нацрыбресурс» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калининградской транспортной прокуратурой (далее – Прокуратура) на основании решения от 11.03.2025 №10 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также законодательства о промышленной безопасности в отношении Калининградского морского рыбного порта - Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», в рамках которой в том числе выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «Продэкс» в части выдачи заведомо ложного положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2024 №864/24 (далее - заключение ЭПБ №864/24) на железнодорожный путь необщего пользования (участок № 1 главный, № 1 выгрузочный, № 2 главный, № 3 выгрузочный, № 6 приемочный, № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливно) эксплуатируемый на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ» рег. №А01-15005-0005, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как установлено в ходе проверки, на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ» с регистрационным номером А01-15005-0005 (III класс опасности) Калининградским филиалом ФГУП «Нацрыбресурсы» эксплуатируется железнодорожный путь необщего пользования (общая протяженность полная - 5239 м, состоящий из № 1 главн. (ходовой) - 1825 м, № 1 выгр. (выгрузочный) - 224 м, № 2 главн. (выгрузочный) - 1312 м, № 3 выгр. (выгрузочный) - 29 м, № 6 прием, (приемочный) -292 м, № 30 выст. (выставочный) - 772 м, № 1 слив, (сливной) - 270 м, № 2 слив, (сливной) -177 м, № 3 слив, (сливной) - 175 м, № 4 слив, (сливной) - 163 м), предназначенный для осуществления технологических процессов, связанных с транспортированием опасных веществ железнодорожным транспортом, для маневровой работы при подаче и уборке вагонов, в том числе с опасными грузами в виде мазута, бензина и дизельного топлива.

На железнодорожном пути необщего пользования (№ 1 главный, в районе железнодорожного переезда № 1 по ул. Камской г. Калининграда (дом. № 8А) в 15 час. 30 мин. 05.03.2025 произошел сход 4 вагонов-цистерн, перевозящих опасный груз (дизельное топливо), что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) классифицируется как инцидент на опасном производственном объекте.

Как установлено в ходе проверки, между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «ПРОДЭКС» (лицензия от 12.07.2012 № ДЭ-00-013576) был заключен договор от 18.10.2024 № 305р, согласно которому ООО «ПРОДЭКС» приняло на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» с регистрационным номером АО 1-15005-0005 (III класс): 1) железнодорожного пути необщего пользования (участок №1 главный, №1 выгрузочный, №2 главный, №3 выгрузочный, №6 приемочный, №1 сливной, №2 сливной, №3 сливной, №4 сливной, в том числе стрелочные переводы СП1а, СП1, СП2, СП4, СП7, СП8, СПИ, СП12, СП14, СП17,СП1в, СП2в, СПЗв) (далее - Объект № 1); 2) железнодорожного пути необщего пользования (№ 30 выставочный, в том числе стрелочный перевод СП13).

Характеристикой работ явилось определение технического состояния, оценка остаточного ресурса, возможности и условий дальнейшей эксплуатации и соответствие требованиям промышленной безопасности.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору от 18.10.2024 № 305р) предусмотрены требования к экспертной организации, среди которых наличие квалифицированного и аттестованного персонала, а также материально-технической базы в виде исправных сертифицированных и поверенных приборов, оборудования.

Приказом ООО «Продэкс» от 18.10.2024 № 305/24Р «О проведении экспертизы промышленной безопасности» экспертом по проведению экспертизы промышленной безопасности назначен ФИО4 (Э83С, третьей категории), специалистами неразрушающего контроля назначены специалисты II уровня квалификации ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности обследование Объекта № 1 в объеме визуального и измерительного контроля, результаты которого отражены в акте визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024, проведено 26.11.2024 с использованием не поверенных и не откалиброванных средств неразрушающего контроля (шаблон универсальный КОР модель 00316 с заводским номером 27182, шаблон путевой ПШ-1520П № 30160). Более того, ООО «Продэкс», привлекая лишь одного специалиста неразрушающего контроля II уровня квалификации (ФИО5) по необходимой области аттестации (объекты железнодорожного транспорта), фактически в объеме ВИК 26.11.2024 обследован лишь участок № 1 главный Объекта № 1, тогда как в отношении иных железнодорожных путей (№1 выгрузочный, №2 главный, №3 выгрузочный, №6 приемочный, №1 сливной, №2 сливной, №3 сливной, №4 сливной) обследование в объеме ВИК не проводилось.

По результатам изучения заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2024 № 864/24 по Объекту № 1, Прокуратура пришла к выводу о том, что данное заключение содержит выводы, явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, фактическому состоянию сооружения на опасном производственном объекте.

Так, согласно выводам Заключения ЭПБ № 864/24 (пункты 8.1, 8.2) железнодорожный путь необщего пользования (участок №1 главный, №1 выгрузочный, №2 главный, №3 выгрузочный, №6 приемочный, №1 сливной, №2 сливной, №3 сливной, №4 сливной), расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности peг. № А01-15005-0005 «Участок транспортирования опасных веществ» по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям промышленной безопасности. Допускается движение поездов со скоростью не более 25 км/ч на участке №1 главный, и со скоростью не более 15 км/ч на участках (участок №1 выгрузочный, №2 главный, №3 выгрузочный, №6 приемочный, №1 сливной, №2 сливной, №3 сливной, №4 сливной), согласно рекомендаций пункта 6 и таблицы 5 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утверждённой распоряжением №2159/р от 01.10.2018 и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГУП «Нацрыбресурс» (Топливно-грузовой комплекс) примыкающего к станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 15.02.2019 (далее - Инструкция).

Вместе с тем вывод эксперта о допустимой скорости движение поездов на Объекте № 1 противоречит Инструкции. В частности, на путях №1 сливной, №2 сливной, №3 сливной, №4 сливной, являющиеся негабаритными местами, допустимая скорость движения поездов установлена не более 3 км/ч, что предусмотрено 1.6 Инструкции.

Перечень рассмотренных в процессе экспертизы Объекта № 1 документов отражен в разделе 5 Заключения ЭПБ № 864/24, в котором изученная экспертом Инструкция не значится.

Кроме того, экспертом в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не изучена имеющаяся у Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» ремонтная и эксплуатационная документация по железнодорожным путям и стрелочным переводам Объекта № 1.

Также в ходе проверки установлено отсутствие у Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» технического паспорта, результатов обследования, ремонтной и эксплуатационной документации на искусственное сооружение железнодорожного транспорта - металлический мост, что ставит под сомнение выводы о соответствии технических и эксплуатационных характеристик металлического моста требованиям технических регламентов, проектной документации, исполнительной и эксплуатационной документации.

Перечень обследованных в целях решения о соответствии (несоответствии) железнодорожных путей и стрелочных переводов Объекта № 1 отражен соответственно в таблицах № 3 и 4 Заключения ЭПБ № 864/24. Вместе с тем в таблице № 4 Заключения ЭПБ № 864/24 отражены сведения о соответствии СП13 нормам промышленной безопасности, тогда как СП13 не относится к Объекту № 1; СП13 расположен на 30 выставочном пути, в отношении которого ООО «Продэкс» подготовлено отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.12.2024 № 947/24.

Таким образом, Прокуратура пришла к выводу о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «Продэкс» нарушены нормативные предписания, предусмотренные пунктами 4, 8 и 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 23, подпункта «д» пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, пунктов 8, 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 № 478, что привело к даче ложного положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2024 № 864/24 на железнодорожный путь необщего пользования (участок №1 главный, №1 выгрузочный, №2 главный, №3 выгрузочный, №6 приемочный, №1 сливной, №2 сливной, №3 сливной, №4 сливной) опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» с регистрационным номером А01-15005-0005, внесенного 13.12.2024 в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 21-ЗС-29726-2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокуратурой постановления от 27.03.2025 о возбуждении в отношении ООО «Продэкс» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС о назначении административного наказания ООО «Продэкс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Продэкс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 28.08.2025 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП-420).

Согласно пункту 23 ФНП-420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Согласно подпункту «д» пункта 26 ФНП-420 (в редакции, действовавшей до 01.09.2025) при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются, в том числе, эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

В силу пункта 35 ФНП-420 заключение экспертизы (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности) должно содержать вывод о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управлением не установлено и материалами дела не подтверждается, что Заключение ЭПБ № 864/24 явно противоречит материалам, предоставленным экспертам, или фактическому состоянию сооружений на опасных производственных объектах, в частности, на участке железнодорожных путей, на которые оно было выдано.

В рамках проверки установлены технические недочеты, не ставящие под сомнение факт проведения самой экспертизы и не влияющие на оценку фактического состояния опасного производственного объекта и объективность выводов, сделанных в Заключении ЭПБ № 864/24.

Относительно доводов Управления и Прокуратуры о том, что обследование Объекта №1 в объеме визуального и измерительного контроля в рамках экспертизы проведено Обществом с использованием не поверенных и не откалиброванных средств неразрушающего контроля, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно Приложению 2 к Заключению ЭПБ №864/24 - Акту визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024 в качестве средств НК (неразрушающего контроля) помимо шаблона универсальный КОР модель 00316 с заводским номером 27182 и шаблона путевого ПШ-1520П №30160 при проведении неразрушающего контроля применялся Комплект ВИК.

Согласно представленному заявителем паспорту сер.№ПО150-24 комплект ВИК «Поверенный» включал в себя, в том числе, шаблон сварщика универсальный УШС-3 зав.№ NO4280 (свидетельство о поверке № С-ЕВК/06-03-2024/321833029 действительно до 05.03.2025), рулетка измерительная металлическая «Калиброн» Р5УЗД зав.№24-18-00151 (свидетельство о поверке № С-ГЖЕ/15-02-2024/317323605 действительно до 14.02.2025), штангенциркуль Micron ТТЩ-Т-125-0,1 зав.№SH2212A04483 (свидетельство о поверке № С-ГЖЕ/11-12-2023/300845712 действительно до 10.12.2024), линейку измерительную 300 мм зав.№23-17-02248, угольник поверочный зав.№23070153 и другие измерительные инструменты.

Также, при проведении визуального и инструментального контроля, согласно имеющейся в материалах дела объяснительной от 23.06.2025 специалиста неразрушающего контроля ФИО5 использовался дальномер лазерный Leica Disto D5 зав. № 311620951 (свидетельство о поверке № 22869-П26/23 действительно до 20.12.2024).

При этом, из пояснений заявителя, а также допрошенного в судебном заседании 15.07.2025 свидетеля ФИО5 судом установлено, что шаблон путевой ПШ-1520П №30160 находился в исправном состоянии, интенсивность эксплуатации шаблона низкая; перед проведением контроля в обязательном порядке проводилась проверка работоспособности средств измерения. Шаблон путевой ПШ-1520П №30160 путем сверки показаний на шкале шаблона путевого и показаний рулетки измерительной «Калиброн» Р5УЗД (свидетельство о поверке №°С-ГЖЕ/15-02-2024/317323605 сроком действия до 14.02.2025). Разности показаний не выявлено. Также проводилась проверка показаний по месту измерений путем сверки показаний Шаблона путевого ПШ-1520П №30160 и дальномера лазерного Leica DISTO (свидетельство о поверке № 22869-П26/23 действительно до 20.12.2024). Разности показаний не выявлено.

Кроме того, согласно представленный в материалы дела технический паспорт шаблон путевой ПШ-1520П №30160 не содержит требований об обязательной поверке не 8 реже 1 раза в год. Более того, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что шаблон путевой ПШ-1520П №30160 прошел поверку спустя 7 дней после проведения экспертизы - 05.12.2024 (согласно свидетельству о поверке №5852-П33/24), что также свидетельствует о его исправности.

Шаблон универсальный КОР модель 00316 с заводским номером 27182, в соответствии с пунктом 8.2 паспорта на указанный шаблон (имеется в материалах дела), межкалибровочный интервал устанавливается потребителем, в зависимости от интенсивности эксплуатации шаблона; рекомендуемая периодичность калибровки -1 раз в год; интенсивность эксплуатации шаблона низкая. Шаблон КОР в исправном состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически визуальный и измерительный контроль был проведен, в том числе, комплектом с серийным номером ПО150-24, и дальномером (линейкой) лазерным Leica DISTO, которые имели актуальные на момент проведения измерений свидетельства о поверке.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся использовании при проведении обследования Объекта №1 в объеме визуального и измерительного контроля средств неразрушающего контроля - шаблон универсальный КОР модель 00316 с заводским номером 27182, шаблон путевой ПШ-1520П № 30160 не привели к искажению показателей измерительного контроля, что свидетельствует о соответствии фактического состояния объекта экспертизы выводам Заключения ЭПБ №864/24.

Суд первой инстанции также установил, что материалами дела не подтверждаются выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «Продэкс», привлекая лишь одного специалиста неразрушающего контроля II уровня квалификации (ФИО5) по необходимой области аттестации (объекты железнодорожного транспорта), фактически в объеме ВИК 26.11.2024 обследован лишь участок №1 главный Объекта №1, тогда как в отношении иных железнодорожных путей (№1 выгрузочный, №2 главный, №3 выгрузочной, №6 приемочный, №1 сливной, №2 сливной, №3 сливной, №4 сливной) обследование в объеме ВИК не проводилось.

Согласно Приложению №1 к Заключению ЭПБ №864/24 - акту о проведении обследования технического состояния здания от 28.11.2025 и Приложению №2 - акту визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024 специалистом неразрушающего контроля ФИО5 произведен визуальный и измерительный контроль (ВИК) качества конструкций сооружения в отношении всех вышеуказанных участков железнодорожных путей, о чем свидетельствует подписи ФИО5 в указанных документах.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО4 обследование Объектов №1 и №2 проводилось в период с 18.10.2024 по 18.12.2024 в составе ФИО4, как эксперта промышленной безопасности, ФИО6 и ФИО5

Также в объяснениях ФИО4 дополнительно пояснил, что 26.11.2024 им, а также ФИО6 и ФИО5 проведено окончательное обследование железнодорожного пути необщего пользования, на которых ранее были установлены замечания от СП515 до железнодорожного переезда №2 ул.Суворова (1 главный путь). Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что осмотров Объекта №1 было несколько, в частности, до и после устранения выявленных ранее экспертами замечаний.

Допрошенная в судебном заседании 15.07.2025 ФИО5 пояснила, что участвовала обследовании всех участков железнодорожного пути необщего пользования Объекта №1 в объеме визуального и измерительного контроля, о чем были с её участием составлены и ею подписаны акт визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024 и акт о проведении обследования технического состояния здания от 28.11.2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что специалист ФИО5 фактически осуществляла ВИК и обследование Объекта №1 в объеме, меньшем, чем указано в акте визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024, акте о проведении обследования технического состояния здания от 28.11.2024, подлинность и достоверность которых сторонами дела не оспаривается, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Объект №1 был обследован в полном объеме тремя экспертами.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Управления и Прокуратуры о том, что вывод эксперта, изложенный в Заключении ЭПБ №864/24, о допустимой скорости движения поездов на Объекте №1 противоречит Инструкции ФГУП «Нацрыбресурс» «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГУП «Нацрыбресурс» (Топливно-грузовой комплекс), примыкающего к станции Калининград- Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 15.02.2019 (далее - Инструкция ФГУП «Нацрыбресурс»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы Заключения ЭПБ №864/24 о допущении движения поездов со скоростью не более 25 км/ч на участке №1 главный, и со скоростью не более 15 км/ч на участках (участок №№1 выгрузочный, №№2 главный, №№3 выгрузочный, №6 приемочный, №1 сливной, №2 сливной, №3 сливной, №4 сливной), сделаны в полном соответствии с пунктом 6 и таблицы 5 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» №2159/р от 01.10.2018 (далее - Инструкция ОАО «РЖД»).

Также, указанные выводы соответствуют представленой в материалы дела Инструкции по текущему содержанию и ремонту подъездного железнодорожного пути КМРП Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.11.2023, в пункте 3.2.10 которой установлены требования, аналогичные содержащимся в Инструкции ОАО «РЖД о допустимой скорости не более 25 км/час и не более 15 км/час.

Данные выводы Заключения ЭПБ № 864/24, основанные на положениях Инструкции ОАО «РЖД», не отменяют действие внутреннего локального акта - Инструкции ФГУП «Нацрыбресурс», согласно которой скорость движения по сливным участкам, являющихся негабаритными местами, составляет 3 км/час, что соответствует требованиям Инструкции ОАО «РЖД» - не более 15 км/час.

При этом, как поясняло ФГУП «Нацрыбресурс» в отзыве на заявление, скорость 3 км/ч на сливных путях № 1, 2, 3, 4 установлена Инструкцией ФГУП «Нацрыбресурс» для личного пользования, удобства и точной постановки железнодорожных вагонов под сливные установки и осуществления перевалки нефтепродуктов работниками ФГУП «Нацрыбресурс».

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, задачей экспертизы промышленной безопасности не может быть определение точного скоростного режима движения железнодорожного транспорта на опасном объекте.

В обоснование доводов о ложности Заключения ЭПБ № 864/24 Прокуратура и Управление также ссылались на то, что перечень обследованных в целях решения о соответствии (несоответствии) железнодорожных путей и стрелочных переводов Объекта № 1 отражен соответственно в таблицах № 3 и 4 Заключения ЭПБ № 864/24. При этом, в таблице № 4 Заключения ЭПБ № 864/24 отражены сведения о соответствии СП13 нормам промышленной безопасности, тогда как СП13 не относится к Объекту № 1; СП13 расположен на 30 выставочном пути, в отношении которого ООО «Продэкс» подготовлено отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.12.2024 № 947/24.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стрелочный перевод СП13 указан в Заключении ЭПБ №864/24 ввиду технической ошибки (опечатки), которая не повлияла на объективность и обоснованность выводов спорного заключения.

Как усматривается из материалов дела, из схемы железнодорожного пути необщего пользования (приложение 3 к Заключению ЭПБ №864/24, том 2 л.д.28-31) следует, что стрелочный перевод СП13 находится на выставочном пути №30 (том 2 л.д.31) и, соответственно, не входит в Объект №1, в отношении которого подготовлено Заключению ЭПБ №864/24.

В отношении не входящего в Объект №1 выставочного пути №30, который проходит через стрелочный перевод СП13, Обществом выдано другое заключение от 25.12.2024 №947/24 (том 2 л.д.36) о несоответствии выставочного пути №30 требованиям промышленной безопасности.

При этом, причиной выдачи отрицательного заключения на выставочный путь №30 явились дефекты и повреждения деревянных шпал, брусьев, а в отношении стрелочных переводов, в том числе СП13, дефектов и повреждений, препятствующих дальнейшей эксплуатации не обнаружено (том 2 л.д.48).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, вызванное технической ошибкой указание в Таблице 5 Заключения ЭПБ №864/24 стрелочного перевода СП13, который не расположен на Объекте №1, не влияет на объективность и обоснованность выводов спорного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произошедший 05.03.2025 инцидент на пути необщего пользования (№1 главный, в районе железнодорожного переезда №1 по ул.Камской г.Калининграда) - сход 4 вагонов-цистерн, перевозящих дизельное топливо, также не свидетельствует о том, что ООО «Продэкс» дано заведомо ложное Заключение ЭПБ № 864/24.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Иными словами, инцидент является очевидным отклонением от нормального режима функционирования опасного объекта, к примеру, вызванным отказом или повреждением оборудования.

Сам по себе факт того, что на одном из путей Объекта №1 произошел инцидент, не является безусловным доказательством заведомой ложности Заключения ЭПБ №864/24.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что причиной произошедшего инцидента являлось отклонение от нормального режима функционирования железнодорожного полотна, которое эксперт мог бы предвидеть заблаговременно при проведении экспертизы промышленной безопасности. Более того, в рамках производства по делу об административном правонарушении причины произошедшего спустя значительный период времени (более 3 месяцев) после оформления Заключения ЭПБ № 864/24 Управлением не исследовались.

Кроме того, согласно техническому заключению от 18.03.2025 по расследованию инцидента схода железнодорожных вагон-цистерн в районе железнодорожного переезда по ул. Камская на Объекте №1 и акту о проведении служебного расследования от 10.03.2025, полученных Обществом письмом «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.04.2025 № НРР-08/274-01, причиной инцидента, явились дефекты опорного колеса второй колесной пары второй тележки вагона №73912537, вызвавший накат колеса на рельс в момент прохождения колесом малого радиуса. То есть причиной инцидента 05.03.2025 явилась неисправность подвижного состава (вагона), а не железнодорожных путей.

Доказательства запрета эксплуатации Объекта №1 в настоящее время в виду признания его не соответствующим требований промышленной безопасности в материалах дела отсутствуют, напротив, согласно имеющемуся в деле письму ФГУП «Нацрыбресурс» от 23.07.2025 № НРР-08/380-01, с 12.03.2025 и по настоящее время, железнодорожные пути необщего пользования (участок №1 главный, №1 выгрузочный, №2 главный, №3 выгрузочный, №6 приемочный, №1,2,3,4 сливной) эксплуатируются в штатном порядке, согласно технической документации и в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Таким образом, Управлением не доказано и материалами дела не подтверждается, что Заключение № 864/24 содержит выводы, явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, фактическому состоянию сооружения на опасном производственном объекте. В рамках проверки установлены технические недочеты, не ставящие под сомнение факт проведения самой экспертизы и не влияющие на оценку фактического состояния опасного производственного объекта и объективность выводов, сделанных в Заключении ЭПБ № 864/24.

Следовательно, не подтверждено, что Заключение № 864/24 является заведомо ложным в понятии, определенном пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.08.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2025 года по делу № А21-5457/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас