﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-740/2021

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Водянова Е.Н. (доверенность от 01.10.2020)

от ответчика: Мазуков М.С. (доверенность т 17.02.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8703/2021)  ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2021 по делу № А42-740/2021 о принятии обеспечительных мер (судья Никитина О.В.), принятое

по заявлению  ИП Ильяш Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения дела по иску ИП Ильяш Сергея Александровича

к  ООО "Сфера"

3-и лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627

об обязании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильяш Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, Обещство) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению, договор купли-продажи недвижимого имущества части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия»  общей площадью 3 118,3 кв.м, с  кад.№51:10:0010302:459, части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия»  общей площадью 3 127,2 кв.м,  с кад.№ 51:10:0020405:544  и земельного участка с кад. №51:10:0020405:30, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, проспект Металлургов, д. 32.

Предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением о  принятии обеспечительных мер   в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на вышеуказанные  объекты недвижимости.

Определением от 15.02.2021 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали,  истец заявил о применении обеспечительных мер в отсутствие действующего предварительного договора и при технической невозможности заключения договора купли-продажи ввиду наличия отказа  банка залогодержателя в снятии обременения для последующего отчуждения истцу.

	 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер  позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно счел обоснованным и удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. 

Вопрос о возможности отчуждения истцу спорных объектов подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу. При этом из материалов дела следует, что ответчик уже совершил сделку по отчуждению спорного имущества и обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, что подтверждает наличие оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2021 по делу №  А42-740/2021   оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина