АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11473/2021

Дело № А65-15225/2020

г. Казань

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу №А65-15225/2020

по исковому заявлению ФИО3, г. Казань, к ФИО2 о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Азат», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ЖК Азино», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт», г. Казань (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 475 898 руб. убытков, 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано необоснованным расторжением ФИО2 договоров с контрагентами Общества с признанием недействительными актов приёмки выполненных работ, подписанных ранее Обществом с контрагентами, необоснованной выплатой денежных средств ФИО4, получением за счёт Общества денежных средств при отсутствии правовых оснований.

Определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                  «Уют-Сервис», общество с ограниченной ответственностью                «Комфорт-Про», общество с ограниченной ответственностью «Азат», общество с ограниченной ответственностью «ЖК Азино», общество с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление поддержал доводы Общества. Указал, что убытки Обществу причинены расторжением договоров с контрагентами, некачественным выполнением работ ФИО4, необоснованным получением материальной помощи.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку договора с контрагентами расторгнуты в связи с фактическим не оказанием Обществом услуг.

Определением от 23.09.2020 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Обществом предъявленную ко взысканию сумму заявило в качестве убытков в полном объёме.

Определением от 30.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-4479/2020, в рамках которого рассматриваются требования Общества к ФИО4 о взыскании убытков в размере 60 920 руб. и неосновательного обогащения в размере 45 978 руб.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 444 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения убытков в связи с расторжением договоров и признанием актов выполненных работ недействительными, подписанием соглашений о расторжении договоров ФИО2 при отсутствии полномочий, получением ФИО2 материальной помощи при отсутствии решения уполномоченного органа Общества, отсутствием доказательств причинения убытков в результате выплат ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции от 06.04.2021 оставлено без изменения. Данным же постановлением произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на правопреемника – ФИО3

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав требования.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о направлении Обществом в адрес третьих лиц копий искового заявления, ООО «Комфорт-Про» и ООО            «ЖК «Азино» не извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве и были лишены права на представление своих доказательств по делу, процессуальное правопреемство противоречит закону.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО3, представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного в устном порядке ходатайства представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в суде общей юрисдикции договора уступки прав требования, заключённого между Обществом и ФИО3, поскольку с учётом разъяснений, данных в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оспаривание в судебном порядке договора уступки прав требования само по себе не является основанием для приостановления производства по делу, а может служить при наличии правовых оснований основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, заслушав её представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены ФИО2 в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015.

С 18.09.2018 единственным участником Общества являлся ФИО3

Решением единственного участника Общества от 17.11.2016 на должность генерального директора Общества была назначена ФИО2

Решением единственного участника Общества от 17.09.2019                 № 09-2019/01 полномочия генерального директора ФИО2 были досрочно прекращены.

В период с 17.11.2016 по 17.09.2019 генеральным директором Общества являлась ФИО2

В период с 01.01.2016 по 01.06.2016, до назначения ФИО2 генеральным директором Общества, Обществом были заключены аналогичные договоры с контрагентами: договор от 01.01.2016 № 1 с ООО «Уют-Сервис» (заказчик), договор от 01.01.2016 № 3 с ООО «Комфорт-Про» (заказчик), договор от 01.01.2016 № 5 с ООО «ЖК Азино» (заказчик), договор от 01.06.2016 № 8 с ООО «Азат» (заказчик), договор от 01.06.2016 № 9 с ООО «Веста» (заказчик), 

Предметом указанных договоров являлась передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций Обществу. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает Обществу вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно доводам Общества, по указанным договорам Обществом оказывались услуги, заказчиками производилась оплата, действие договоров носило долгосрочный характер, что подтверждается подписанием актов выполненных работ заказчиками и Обществом.

23.08.2019 ФИО2 в качестве генерального директора Общества подписаны соглашения о расторжении указанных выше договоров с условиями о признании недействительными ранее подписанных сторонами актов выполненных работ (в неоплаченной части) и о фактическом прощении долга контрагентов по уже оказанным услугам в период действия договоров. Все соглашения по расторжению договоров подписаны без приложения первичных документов, подтверждающих исполнение договоров.

По мнению Общества, действиями ФИО2 по подписанию соглашений о расторжении договоров и фактическому прощению долга Обществу были причинены убытки на общую сумму 1 369 000 руб.

Кроме того, 11.06.2019 ФИО2 начислила и выплатила себе 75 000 руб. на основании заявления от 10.06.2019 на имя участника Общества и приказа от 11.06.2019 № 2.

Выплаченные ФИО2 без установленных оснований денежные средства в размере 75 000 руб. также, по мнению Общества, являются убытками.

Направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования в обжалованной в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Устанавливая наличие в действиях ФИО2 неразумности и недобросовестности, судебные инстанции исходили из следующего.

Основными видами деятельности Общества являются деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) и деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20).

В силу положений пунктов 8.2, 8.4 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, за исключением отнесённых к компетенции общего собрания; без доверенности действует от имени Общества, распоряжается в пределах своей компетенции имуществом Общества, заключает договоры, в том числе и трудовые. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Как указано выше, в качестве недобросовестности действий ФИО2 Общество указывало на необоснованное расторжение с контрагентами действовавших длительный срок договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом на протяжении длительного времени контрагентам оказывались услуги, Общество получало денежные средства за оказанные услуги по заключенным с контрагентами договорам.

Все акты об оказанных услугах были подписаны без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчиков, и оплачены (кроме указанных в соглашениях о расторжении договоров).

В связи с расторжением указанных договоров ФИО2, действующей от имени Общества, Общество лишилось поступления денежных средств, а фактический отказ от получения денежных средств по оказанным в 2018 году услугам путём признания актов недействительными без указания какой-либо мотивировки причинил Обществу реальные убытки в размере 1369000 руб.

Как указано судами, ФИО2, лично участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, не смогла обосновать необходимость расторжения договоров и признания недействительными подписанных еще в 2018 году актов оказания услуг.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что, подписывая соглашения о расторжении договоров с контрагентами, ФИО2 фактически согласовала прощение долга заказчикам на общую сумму 1 369 000 руб.

Судебные инстанции правомерно указали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически оказаны не были.

При этом, судами учтено, что акты приёмки в 2018 году подписаны контрагентами без разногласий, доказательства предъявления претензий по качеству оказанных услуг не представлены, контрагентами производилась оплата по актам.

Отклоняя объяснения части третьих лиц с указанием на наличие претензий по оказанным услугам, апелляционный суд обоснованно учёл, что соответствующие возражения составлены контрагентами в одностороннем порядке, доказательства направления указанных возражений в адрес Общества не представлены.

При данных обстоятельствах выводы судов о причинении ФИО2 убытков Обществу подписанием соглашений о расторжении договоров и признанием недействительными актов оказанных услуг соответствуют норма права и материалам дела.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания с ФИО2 75 000 руб. убытков, причинённых в результате выплаты материальной помощи, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО единоличный исполнительный орган подотчётен общему собранию участников.

Из материалов дела не следует, что единственным участником Общества принимались решения о выплате материальной помощи ФИО2

Локальные нормативные акты, позволяющие генеральному директору самостоятельно принимать решения о выплате материальной помощи, либо премировании в отношении себя лично, а также о других выплатах себе, участником Общества не утверждались. Не содержит таких положений и устав Общества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции правомерно указали, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата, премии и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В свою очередь, генеральный директор общества наделён правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Любые денежные выплаты, включая спорные, могут осуществляться генеральным директором в свою пользу исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, в данном случае – единственного участника Общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования размера материальной помощи, а также права на принятие приказа о выплате материальной помощи в отношении самого себя, с единственным участником Общества, судебные инстанции правомерно расценили выплату материальной помощи ФИО2 в размере 75 000 руб. в качестве убытков Общества и удовлетворили требования Общества в данной части.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» о судебном разбирательстве противоречат материалам дела.

В соответствии с материалами дела ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» извещались судом первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству и привлечении ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» к участию в деле в качестве третьих лиц было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации указанных лиц, содержащемуся в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» возвращена органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» считаются извещёнными надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором уступки прав требования уступлено право истребования документов Общества противоречат содержанию представленного в материалы дела договора цессии, в соответствии с которым Обществом уступило ФИО3 право требования убытков, взысканных решением суда первой инстанции, что не противоречит требованиям законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на не верном толковании норм материального права, направлены на иную оценку и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 147, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении устного ходатайства представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А65-15225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова