ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6920/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14697/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу № А75-6920/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860711300038, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 641 964 рублей 29 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  лично ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителя акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее - АО «Завод промстройдеталей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2016 № 136 за поставленный товар в размере 328 411 руб., неустойки за период с 26.09.2016 по 04.12.2017 в размере 813 553 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 по делу № А75-6920/2018 исковое заявление удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу АО «Завод промышленных строительных деталей» взысканы задолженность по договору поставки от 16.06.2016 № 136  в размере 328 411 руб. 22 коп., неустойка за период с 26.09.2016 по 04.12.2017 в размере 813 553 руб. 07 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 419 руб. 70 коп.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обоюдную вину сторон спорных правоотношений в ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств и допущенной просрочке. Согласно жалобе истцом не было обеспечено наличие материалов (товара) на складе при отдельных попытках предпринимателя произвести самовывоз в соответствии с условиями договора поставки. При этом самовывоз производился предпринимателем с учетом осуществляемого им строительства в рамках самостоятельных правоотношений с иными лицами. Нарушение обществом графика отгрузки товара способствовало увеличению периода просрочки.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

АО «Завод промстройдеталей», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем и его представителем поддержаны доводы жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований АО «Завод промстройдеталей» о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между АО «Завод промстройдеталей» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 136, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия (продукция) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренными в спецификациях, графиках отгрузки, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты за поставленную продукцию производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение девяноста календарных дней с момента получения продукции.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора были исполнены им перед ответчиком. Так, АО «Завод промстройдеталей» поставило товар ИП ФИО1 по товарным накладным от 27.06.2016 № Б0002160, от 28.06.2016 № Б0002177, от 29.06.2016 № Б0002192, от 30.06.2016 № Б0002212, от 11.07.2016 № Б0002364, от 12.07.2016 № Б0002387, от 13.07.2016 № Б0002412, от 16.07.2016 № Б0002461, от 22.07.2016 № Б0002551, от 23.07.2016 № Б0002565, от 18.09.2016 № Б0003644, от 19.09.2016 № Б0003667, от 29.09.2016 № Б0003935, от 01.10.2016 № Б0003973, от 02.10.2016 № Б0003980 на общую сумму 3 228 411 руб. 22 коп. 

Как указал истец, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены на сумму 2 400 000 руб., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 828 411 руб. 22 коп.

Претензией от 04.12.2017 № 2457/15-02 истец известил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленной продукции, предложил оплатить задолженность и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств из договора поставки от 16.06.2016 № 136 послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции. Считая решение по делу в части взыскания неустойки необоснованным, предприниматель обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельства формирования и размер задолженности не оспариваются ответчиком. Доводы жалобы сводятся к необоснованности взыскания неустойки с предпринимателя.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

 В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке заключено сторонами (пункт 6.1 договора), размер санкции определен как 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма договорной неустойки за период просрочки с 26.09.2016 по 04.12.2017 составила 813 553 руб. 07 коп.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным. 

Отклоняя доводы жалобы предпринимателя, коллегия апелляционного суда руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу правил статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Определяя обстоятельства исполнения договорных обязательств, устанавливая правила их исполнения, стороны подписали спецификацию от 16.06.2016 № 1 к договору поставки от 16.06.2016 № 136, в которой в качестве способа поставки предусмотрели самовывоз продукции покупателем со склада поставщика. Оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения продукции. Сторонами к договору подписан также график отгрузки ж/б изделий.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора осуществлялось его сторонами путем самовывоза продукции ответчиком со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Момент получения продукции подтверждается товарными накладными.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие на складе АО «Завод промстройдеталей» предусмотренной спецификацией продукции в установленные в графике отгрузки ж/б изделий сроки, в дело не представлены. Обстоятельства обращения ответчика с претензиями к истцу, какой-либо переписки сторон или иные материалы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора поставки от 16.06.2016 № 136, ответчиком не подтверждены, тогда как сами по себе соответствующие заявления предпринимателя доказательственным значением не обладают.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом решении по делу выводы о нарушении ИП ФИО1 требований статьи 65 АПК РФ. Предусмотренные статьей 406 ГК РФ в качестве основания освобождения от ответственности обстоятельства из материалов дела не следуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предусмотренные гражданским законодательством основания для уменьшения размера неустойки не установлены судом первой инстанции и не усматриваются апелляционным судом.

Встречные требования, в результате удовлетворения которых взыскиваемая в пользу общества сумма неустойки подлежала бы уменьшению, ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлены.

Удовлетворив исковые требования АО «Завод промстройдеталей» в части взыскания неустойки за период с 26.09.2016 по 04.12.2017 в размере 813 553 руб. 07 коп., суд первой инстанции вынес по делу в данной части законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик, заявив возражения против требований истца, не подтвердил свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу № А75-6920/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер