ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17569/2022

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу № А82-17569/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 33571,04 рублей задолженности по оплате стоимости природного газа, поставленного в июле 2022 года по договору от 26.09.2019 № 60-4-0305/19 (далее – договор), составляющую стоимость повышающих коэффициентов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обращает внимание на то, что в июле 2022 года Общество отобрало 153,52 тыс.куб.м, то есть в пределах месячной нормы ограничения в объеме 446,330 тыс.куб.м. Однако истец в спорном периоде применяет договорные объемы в размере 102,000 тыс.куб.м и к объему, израсходованному сверх установленного договором, применяет повышающий коэффициент. Кроме того, ответчик соответствует критериям коммунально-бытового потребителя, в отношении которых не применяются повышающие коэффициенты. Доля поставляемой ответчиком тепловой энергии в адрес населения и бюджетофинансируемых организаций составляет более 75% от общего объема (99,9 %). Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника, в подтверждение чего к материалам дела приобщены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о заключении прямых договоров с ответчиком. Более того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2023, просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, из-за технической невозможности участвовать в онлайн-заседании с Арбитражным судом Республики Коми. Вместе с тем, судебное заседание было проведено и вынесено решение по делу. Таким образом, представитель ответчика был лишен возможности выразить дополнительную позицию и предоставить дополнительные документы по рассматриваемому спору.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Чернигину Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 26.09.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Поставка газа осуществляется на пром.площадку по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующего среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующего среднесуточного договорного объема, установленного в приложении № 1.1 к договору.

В разделе 5 договора согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляет окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ.

Во исполнение условий договора истец в июле 2022 года поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2022 № ПГ15856 на сумму 1052845,57 рублей, товарную накладную от 31.07.2022 № ПГ15856. В товарной накладной ответчик указал, что не согласен с применением повышающего коэффициента к стоимости поставленного газа.

Акт поданного принятого газа от 31.07.2021 № 34/07 подписан ответчиком с разногласиями в части применения повышающего коэффициента к стоимости поставленного газа.

Претензией от 29.08.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). 

Доводы заявителя сводятся к необоснованному применению повышающего коэффициента к стоимости поставленного ответчику в июле 2022 года ресурса в связи с перерасходом газа.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения указанных в пункте 17 Правил № 162 оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчик не оспаривает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос 2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Также заявитель полагает, что повышающий коэффициент не должен начисляться на стоимость газа, отобранного сверх нормы ограничения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 162 под перерасходом газа понимается отбор покупателем газа в объеме, превышающем суточную норму поставки.

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил № 162).

Действительно, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорный период действовал режим ограничения подачи (поставки) и отбора газа. 07.05.2021 уведомлением № 05-02/1449 значение разрешенной месячной нормы потребления в период ограничения уточнено (446,330 тыс.куб.м.) с учётом оплаты, произведенной по договору за полные 12 месяцев (с 01.05.2020 по 30.04.2021), предшествующие дате введения ограничения.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Правил № 1245 в случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения.

Следовательно, действующее законодательство в период введения ограничения не наделяет поставщика газа правом увеличивать договорный (плановый) объем поставки до месячной нормы, установленной на период введения ограничения.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021, договорный (плановый) объем поставки на июль 2022 года установлен сторонами  в размере 102,000 тыс.куб.м. Истец в спорный период поставил ответчику природный газ в объеме 153,52 тыс.куб.м.

Поскольку указанный размер не превышает месячную норму потребления газа на весь период ограничения – 446,330 тыс.куб.м, в целях определения максимального суточного объема поставки газа должен быть использован договорный (плановый) объем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика (л.д. 65) мотивированно отклонено судом первой инстанции. Необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу № А82-17569/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                          Е.В. ФИО1