АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9506/2020

г. Владивосток

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 840 рублей 35 копеек,

третьи лица: ООО «Пахта», ООО «Солярис»,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Гришин И.В., доверенность от 27.05.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» о взыскании 341 806 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав правовую позицию, истец просит взыскать с ответчика 239 764 рубля 14 копеек основного долга и 2 069 рублей 20 копеек процентов, а также проценты на сумму займа, начисляемые с 03.08.2021  в размере 7,5% годовых на сумму займа 236 764 рубля 14 копеек по день фактической уплаты основного долга и пеню в размере 1 007 рублей 01 копейки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Ответчик иск оспаривает, указав на то, что истец не доказал обстоятельства предоставления денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истцом представлен договор займа № 20190122-3 от 22.01.2019, по условиям которого «Заимодавец» (ООО «Джапен Авто Лайнс») обязалось передать «Заемщику» заем на общую сумму 320 000 рублей в пользование на срок до 01.02.2021 года, а «Заемщик» (ООО «Калина Хлопок») обязался возвратить указанную сумму займа в обозначенный срок.

Заемщик обязуется принять от займодавца сумму займа путем безналичного перечисления на указанные реквизиты заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). 

Начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении №1 к договору. Возврат суммы займа и погашение начисленных процентов происходит ежемесячно до 20 числа текущего месяца, начиная с 01.08.2019 года.

Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее  10 числа расчетного месяца, начиная с 22.03.2019.

Расчет процентной ставки за использование займа производится по ставке рефинансирования на момент заключения договора (пункты 2.4 – 2.7 договора).

В случае несвоевременного погашения процентов и возврата суммы займа заемщиком, займодавец вправе выставить пеню в размере 0,01 % за каждый день несвоевременного погашения от суммы, подлежащей к погашению (пункт 2.8 договора).

В адрес ответчика направлена претензия  с требованием о полном погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по возврату заемных средств  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В нарушение указанных норм истец не представил каких-либо надлежащих доказательств предоставления ответчику спорной суммы займа.

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2019 года к договору займа стороны пришли к соглашению заключить договор уступки прав требования, между ООО «Джапен авто лайнс» и ООО «Калина хлопок», согласно которому ООО «Джапен авто лайнс» уступает ООО «Калина Хлопок» право требования к ООО «Пахта» по договору займа № С20161227-1 от 27.12.2016 года.

23.01.2019 года между ООО «Джапен авто лайнс» и ООО «Калина хлопок» заключен договор по условиям которого, Цедент (ООО «Джапен авто лайнс») уступает Цессионарию (ООО «Калина Хлопок») право (требование) к ООО «Пахта» задолженности по договору займа № С20161227-1 от 27.12.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019 года, заключение договора уступки прав требований является фактом исполнения обязательств Займодавца перед Заемщиком по договору займа № 20190122-3 от 22.01.2019.

В связи с чем, истец считает, что факт предоставления суммы займа ответчику им доказан.

Исследовав материалы дела, учитывая положения статей 807, 812 ГК РФ применительно к занятой ответчиком позиции об отсутствии получения суммы займа от истца и правовую природу договора займа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Так, согласно правил распределения бремени доказывания в споре по договору займа, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, при соответствующей позиции.

Указанная позиция отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Ответчик отрицает факт предоставления денежных средств истцом.

Договор цессии (уступки требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Заявление истца о том, что заключение договора уступки прав требования между истцом и ответчиком является фактом исполнения обязательств займодавца перед заемщиком по спорному договору займа является неверным и судом отклоняется, поскольку это противоречит требованиям статьи 807 ГК РФ и существу заемного обязательства как такового, при этом факт заключения договора займа обусловлен передачей денег или других вещей, переуступка права требования долга по обязательству с не наступившим сроком исполнения таким фактом не является.

Данное обстоятельство не освобождает истца от необходимости предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, получение ответчиком заемных денежных средств под конкретными условиями договора займа в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности установления факта его безденежности. 

Договор займа по своей правовой конструкции является так называемой реальной сделкой, вступающей в силу после совершения действий по передаче денежных средств заемщику. До указанного момента отсутствие вступления договора в силу не может породить тех или иных обязательств из такого договора, включая обязательство по заключению сделки уступки для тех или иных целей по отношению к договору займа. Кроме того, совершив уступку требования, цессионарий получил самостоятельное притязание к должнику не имеющим достаточной правовой связи с договором займа, не вступившим в силу применительно к своей правовой конструкции реальной сделки в отсутствие передачи денежных средств.

Акты сверок, представленные истцом, не могут доказывать факт перечисления займа. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения  у ответчика обязательств по спорному договору.

Вопросы разрешения спора о взыскании стоимости уступленного права требования не относятся к предмету иска по настоящему делу, не исключены к добровольному внесудебному разрешению между сторонами, либо подлежат самостоятельному рассмотрению в будущем по правилам состязательности сторон.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства передачи ответчику заемных денежных средств по спорному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и начисления пени и процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» из федерального бюджета 1979 (одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №442 от 09.06.2020 года, подлинник которого находится в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.