Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132650/2018

06 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Сервис» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. 83/1/литер А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.1995);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТОМС-проект» (адрес:  Россия 199106,  Санкт-Петербург, 26-я линия В.О. 15/2, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2010);

о взыскании задолженности по договору аренды от 27.02.2017 № 101-0064068

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Сервис» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС-проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.02.2017 № 101-0064068 в размере 1 449 815 руб. за период с 01.07.2018 по 28.09.2018 и неустойки в размере 112 162 руб. 90 коп. по состоянию на 22.10.2018.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса:

- возможно ли использование помещений, являвшихся предметом аренды по названному договору в их текущем состоянии (включая текущие характеристики и уровень энерговооруженности – уровень обеспечения электрической мощностью) под цели размещения научно-исследовательских аналитической и технологической лабораторий с тестовой (мини-пилотной) флотационной установкой и дальнейшей их эксплуатации персоналом?

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств суд посчитал ходатайство о назначении экспертизы по предложенному ответчиком для постановки перед экспертом вопросу необоснованным и в его удовлетворении отказал. 

 Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и акционерным обществом «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» заключен договор аренды от 27.02.2017 № 101-0064068  (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику были переданы в аренду нежилые помещения с кадастровым номером 78:2036:2:32:24, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.83, лит. А корп. 1, пом. 9-Н, 3-Н.

Впоследствии, 01.12.2017 к названному договору заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому новым арендатором вышеуказанных нежилых помещений стал ответчик.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества от 01.12.2017, согласно которому помещения переданы ответчику полностью, фактическое пользование помещениями ответчик осуществляет с 01.12.2017, претензий у ответчика к истцу по состоянию недвижимого имущества нет. Ответчик подтверждает, что помещения находятся в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с целевым назначением и условиями Договора. 

Как видно из соглашения о перемене лиц в обязательстве, ответчик обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору, в том числе не позднее  5-го числа оплачиваемого месяца уплачивать арендную плату за указанные помещения согласно пункту 3.2 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1.2.2 и 3.1.3.1 Договора арендная плата за нежилые помещения составляет:

- за помещение на 1-м этаже – 65 000 руб. в месяц;

- за два помещения на 5-м этаже – является расчетной и составляет 429 255 руб./мес., из расчета 450 руб. за кв.м.

Письмом от 29.06.2018 ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Акт приема-передачи, подписанный истцом 28.09.2018 при приемке помещений, ответчиком не подписан. Однако помещения истец полагает переданными 28.09.2018, а договор расторгнутым – 29.09.2018.

При этом истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 28.09.2018, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика за указанный период составляет 1 449 815 руб. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве), которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду в состоянии соответствующем целям договора подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2018 по 28.09.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 162 руб. 90 коп. неустойки, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 22.10.2018. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Как указано выше, помещения приняты арендатором без замечаний, более того, в акте приемки-передачи от 01.12.2017 отражено, что претензий у ответчика к истцу по состоянию недвижимого имущества нет. Ответчик подтверждает, что помещения находятся в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с целевым назначением и условиями Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск, а также доказательств в обоснование своих возражений.

Письмо, на которое ссылается ответчик, датировано 06.06.2018 и доказательств его направления истцу в материалах дела не представлено. Представитель ответчика затруднился дать пояснения относительно использования без каких-либо претензий помещений в течение полугода (до составления названного письма) в том состоянии, в котором они были переданы арендатору.  

Поскольку приведенные ответчиком в отзыве возражения опровергнуты представленными истцом документами, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 22.10.2018 № 417 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 620 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМС-проект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Сервис»:  

денежные средства в размере 1 561 977 руб. 90 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 449 815 руб. и неустойку в размере 112 162 руб. 90 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  28 620 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.