Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«28» февраля 2023 года                                                                              Дело № А41-18879/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "НПО ЛАВОЧКИНА" к АО «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» о взыскании 80017359 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 78/5д от 09.01.2023 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. № Р-01/4 от 12.01.2023 г., 

 

установил:

АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 67678256 руб. 67 коп. основного долга по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 217/0098-И-2020 от 03.09.2020, 12339102 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 24.11.2022 по дату исполнения обязательств по оплате основного долга. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты работ по этапу 2 и этапу 3 образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 9.4 приложения № 3 к договору в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от цены неоплаченной части работ (этапа работ) за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022, а также с 24.11.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно рассчитаны периоды неустойки, поскольку согласно п. 6.4 договора сроки оплаты указаны в банковских, а не в календарных днях. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 6173120 руб. 35 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.09.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 217/0098-И-2020, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить выполненные работы, входящие в комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнение работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве: «Проведение работ в обеспечение запуска попутных полезных нагрузок совместно с КА CAS500-1».

Цена этапа 2 работ по договору составляет 97306124 руб. 94 коп., срок выполнения работ по этапу 2 – 31.08.2021.

Цена этапа 3 работ по договору составляет 54396181 руб. 73 коп., срок выполнения работ по этапу 3 – 31.07.2021.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата этапов работ производится в течение 10 банковских дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ с учетом выплаченного аванса путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.4 приложения № 3 к договору предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока приемки и оплаты работы (этапа работы) исполнитель в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены неоплаченной части работы (этапа работы) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока приемки и оплаты.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ по этапу 2 и этапу 3  подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.07.2021, № 4 от 09.06.2021 (л.д. 26-29).

Ответчик факт выполнения исполнителем работ не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплату выполненных работ по этапам 2 и 3 не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67678256 руб. 67 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате вышеуказанной суммы, а также суммы неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 12339102 руб. 84 коп. неустойки за периоды с 19.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022, а также с 24.11.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по этапу 2 и этапу 3 по договору, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 9.4 приложения № 3 к договору), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за периоды с 19.06.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 23.11.2022 проверен судом.

Между тем, принимая во внимание условия пункта 6.4 договора, предусматривающего срок оплаты этапов работ в течение 10 банковских дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, арбитражный суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку выполнен истцом без учета данных положений пункта 6.4 договора.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 6173120 руб. 35 коп., согласно которому неустойка подлежит исчислению с 25.06.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.01.2023, арбитражный суд находит его верным и арифметически правильным, ввиду чего принимает контррасчет ответчика по состоянию на 25.01.2023 на сумму 6173120 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этапу 2 и этапу 3 по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3000000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 3000000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд, принимая во внимание, что судом был принят контррасчет неустойки ответчика по состоянию на 23.01.2023, пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 26.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» в пользу АО "НПО ЛАВОЧКИНА"  67678256 руб. 67 коп. основного долга, 3000000 руб. 00 коп. неустойки и 184588 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» в пользу АО "НПО ЛАВОЧКИНА"  неустойку, начисленную на сумму основного долга с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских