ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12452/2023

г. Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эгида» ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эгида» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу № А13-12452/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в                Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). Делу присвоен номер А13-12452/2023.

Также управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А13-12455/2023.

Определением суда от 21 ноября 2023 года дела № А13-12452/2023 и                 № А13-12455/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-12452/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                  2023 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ. Указывает на то, что, учитывая круглосуточный режим охраны проверенных объектов, специальные средства должны там находиться (находятся) в статусе постоянного использования, а не хранения. Полагает, что свободный доступ к специальным средствам посторонних лиц управлением не доказан.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия от 06.02.2017 № Л056-00106-35/00032787 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 06.02.2027.

Управлением на основании распоряжения от 18.09.2023 № 338/987 и в соответствии с положениями статей 2, 3, 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований, о чем составлен акт от 29.09.2023.

В ходе проверки выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

26.09.2023 в 15 час 16 мин на объекте охраны «учебный корпус                   АПОУ ВО «Вологодский колледж связи и информационных технологий» по адресу: 

<

...> и 26.09.2023 в 15 час 49 мин на объекте охраны «общежитие АПОУ ВО «Вологодский колледж связи и информационных технологий» по адресу: 

<

...> специальные средства – наручники и палка резиновая хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно: в ящике стола, находящегося на посту охраны, то есть хранение осуществлялось не в опечатываемых металлических шкафах (сейфах);

27.09.2023  в 15 час 05 мин на объекте охраны «учебный корпус                  АПОУ ВО «Вологодский колледж связи и информационных технологий» по адресу: 

<

...> специальные средства – наручники и палка резиновая хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно: наручники лежали в ящике стола, находящегося на посту охраны, палка резиновая лежала на ящике для хранения ключей, находящемся на посту охраны, то есть хранение осуществлялось не в опечатываемых металлических шкафах (сейфах).

Также в ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

26.09.2023 на объектах «общежитие АПОУ ВО «Вологодский колледжи связи и информационных технологий» по адресу: 

<

...> и «учебный корпус АПОУ ВО «Вологодский колледж связи и информационных технологий» по адресу: 

<

...> отсутствовала информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, размещенная в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

27.09.2023 на объектах «Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина» по адресу: 

<

...>, «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1, по адресу: 

<

...> и «МОУ СОШ № 28» по адресу:                 

<

...> отсутствовала информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, размещенная в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

27.09.2023  в 12 час 00 мин на объекте «МДОУ № 40 «Березка» по адресу:                           

<

...> охранные услуги оказывала сотрудник                  общества ФИО4 без личной карточки частного охранника.

По факту выявленных нарушений части первой статьи 16, частей третьей, седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), управлением в отношении общества составлены протокол от 10.10.2023                                               № 35ЛРР338101023000262 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и протокол от 10.10.2023 № 35ЛРР338101023000263 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере                     4 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 3 Положения № 498 к лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона                   № 2487-1, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта «б» пункта 10 того же Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Частью первой статьи 16 Закона № 2487-1 определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 8 Правил № 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. 

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

В силу пункта 10 Правил № 587 ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника. 

Отклоняя доводы общества о неприменимости к рассматриваемой ситуации требований, установленных для хранения специальных средств, ввиду их нахождения на объектах охраны, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Понятие хранение специальных средств не разграничено нормативно исходя из их нахождения в офисе охранной организации, на посту охраны и т.д., при этом законодательно установлены требования к хранению специальных средств – в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

При этом установленные управлением в ходе проверки обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о том, что в момент выявления грубых нарушений обществом лицензионных требований специальные средства находились в статусе ношения, а не хранения. 

Как верно отмечено в обжалуемом решении, на момент проверки охранники общества не использовали специальные средства, специальные средства при охранниках отсутствовали и находились отдельно в ящике стола, на ящике для хранения ключей, что является хранением специальных средств с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие в деянии общества грубых нарушений лицензионных требований и события правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ материалами дела доказано.

Отклоняя доводы управления о допущенном обществом нарушении части третьей статьи 12 Закона № 2487-1, суд первой инстанции учел, что на объектах охраны обществом размещена наглядная информация до входа на охраняемую территорию объектов об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, которая содержит указание на охрану объекта, сведения об обществе, оказывающего охранные услуги, его адрес и контактные номера телефонов, при этом управлением в акте проверки, в протоколе № 35ЛРР338101023000262 не установлено, какие именно сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов должны быть размещены, но фактически отсутствуют.

Возражений против данного вывода суда сторонами не заявлено. Апелляционный суд оснований для иной оценки названного эпизода не усматривает.

Вместе с тем на основании части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил № 587 и подтвержденного материалами проверки факта нахождения сотрудника общества ФИО4 на объекте «МДОУ № 40 «Березка» по адресу: 

<

...> при оказании охранных услуг без личной карточки частного охранника суд первой инстанции верно заключил о доказанности в деянии общества события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в деянии общества события правонарушения по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд исходя из характера допущенного нарушения, объекта посягательства также не находит оснований для применения положений вышеназванной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не подтверждают.

Административный штраф в размере 4 000 руб. назначен судом с учетом применения положений статей 4.1.2, 4.4 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали обоснованность обжалуемого решения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря               2023 года по делу № А13-12452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эгида» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина