﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..

10 июля 2019 года

Дело №

А44-9163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Воронцовой Н.Н. – Михайловой М.В. (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» и его конкурсного управляющего Гулько Н.А. – Новокрещенова Д.Н. (доверенность от 29.012019), от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» Елсаковой В.Н. (доверенность от 23.01.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017) и Станиславской Е.О. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Быкова Александра Витальевича, Воронцовой Натальи Николаевны, Пастухевич Маргариты Антоновны и публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»,  место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440 (далее – Общество).

Определением от 22.02.2018 в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Сообщение об этом 03.03.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 27.09.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными восьми актов приема-передачи  объектов долевого строительства от 31.01.2018, подписанных должником с Воронцовой Натальей Николаевной, Федоровым Олегом Юрьевичем, Пастухевич Маргаритой Антоновной, Быковым Александром Витальевичем, Губаревым Николаем Александровичем и Сергеевой Ольгой Владимировной в отношении следующих объектов: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 1, кадастровый номер 53:23:7814702:1862, площадь 121,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 2, кадастровый номер 53:23:7814702:1820, площадь 100,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 3, кадастровый номер 53:23:7814702:1822, площадь 111,0 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 4, кадастровый номер 53:23:7814702:1824, площадь 141,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 1Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1547, площадь 139,7 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 2Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1548, площадь 109,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 3Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1549, площадь 122,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 4Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1550, площадь 101,5 кв.м;

Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных нежилых помещений.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Комитет архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», место нахождения: 115093, Москва, Дубининская улица, дом 86, ОГРН 1027739857958, ИНН 7718011918 (далее – РосДорБанк).

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Быков А.В., Воронцова Н.В., Пастухевич М.А. и РосДорБанк просят отменить определение от 28.12.2018 и постановление от 17.04.2019 и принять новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податели жалоб полагают, что оспариваемые акты не могут быть признаны самостоятельными сделками и оснований для признания их недействительными применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Быков А.В., Воронцова Н.В. и Пастухевич М.А. указывают на исполнение своих обязательств перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве и наличие у Общества встречных обязательств по передаче нежилых помещений дольщикам.

Банк также указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) просит оставить определение от 28.12.2018 и постановление от 17.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представители Воронцовой Н.Н. и РосДорБанка поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб Быкова А.В. и Пастухевич М.А. Представители Общества, конкурсного управляющего                 Гулько Н.А. и  Сбербанка возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Воронцов Борис Валерьевич (участник долевого строительства) 18.10.2012 заключили договоры участия в долевом строительстве №№ 1/10, 2/10, 3/10, 4/10,  5/10, 6/10, 7/10 и   8/10, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренные договорам сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство (застройку) части квартала № 147 на участке площадью 40,5964 га по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода» (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В результате цепочки уступок права и обязанности участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 1/10 и № 2/10 перешли к Пастухевич М.А., по договору № 3/10 – к Федорову О.Ю., по договору № 4/10 – к Воронцовой Н.Н.,  по договору № 5/10 – к Сергеевой О.В.,  по договору № 6/10 – к Губареву Н.А., по договорам № 7/10 и 8/10 – к Быкову А.В.

По актам приема-передачи объектов долевого строительства от 31.01.2018 (далее – акты от 31.01.2018) Общество передало новым участникам долевого строительства нежилые помещения, расположенные на первом этаже объекта по строительному адресу: Великий Новгород, микрорайон «Аркажская слобода», Юрьевское шоссе, многоквартирный жилой дом поз. 1.3, расположенный  в части квартала № 147 (далее – МКД поз. 1.3) и на первом этаже объекта по строительному адресу: Великий Новгород, микрорайон «Аркажская слобода», Юрьевское шоссе, многоквартирный жилой дом поз. 1.4, расположенный в части квартала № 147 (далее – МКД поз.1.4).

При этом Воронцовой Н.Н. передано нежилое помещение общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер 53:23:7814702:1862, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 1;

Федорову О.Ю. - нежилое помещение общей площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер  53:23:7814702:1820, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 2;

Пастухевич М.А. − нежилое помещение общей площадью 111,0 кв.м., кадастровый номер  53:23:7814702:1822, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 3, и нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1824, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 4;

Быкову А.В. − нежилое помещение общей площадью 139,7 кв.м.,  кадастровый номер 53:23:7814702:1547, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3, пом. 1Н, и нежилое помещение общей площадью 109,6 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1548, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3,  пом. 2Н;

Губареву Н.А. − нежилое помещение общей площадью 122,6 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1549, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3,  пом. 3Н;

Сергеевой О.В. передано нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м, кадастровый № 53:23:7814702:1550, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3,  пом. 4Н.

Право собственности на нежилые помещения в установленном порядке зарегистрировано за новыми участниками строительства.

Полагая, что сделки, оформленные актами от 31.01.2018, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на то, что строительство нежилых помещений в МКД поз.1.3 и 1.4 не было завершено, поскольку в их отношении отсутствуют заключение органа государственного строительного надзора и акт ввода в эксплуатацию, что исключает возможность передачи их дольщикам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения переданы должником в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия по актам приема-передачи в нарушение положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 16 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Суд также указал, что совершение сделок с объектами, в отношении которых были получены отказы в выдаче заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации и впоследствии не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  нарушает публичные интересы, так как дальнейшая эксплуатация таких объектов может представлять опасность для неопределенного круга лиц.  

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно актам от 31.01.2018 застройщик передал, а участники долевого строительства приняли коммерческие помещения, расположенные на первых этажах двух  МКД. 

В актах имеются ссылки на разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2016 № 53-RU53301000-56-2016 и № 53-RU53301000-57-2016, согласно которым Администрация Великого Новгорода разрешила ввод в эксплуатацию МКД поз.1.3 (1 этап строительства) общей фактической площадью 4034,5 кв.м. и МКД поз.1.4 (1 этап строительства) общей фактической площадью 2970,2 кв.м.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, на объект с какими техническими характеристиками выданы указанные разрешения.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д.14, лит. А, общая площадь здания составляет 2970,2 кв.м., в том числе общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 476,6 кв.м., из них для торговли – 304,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на МКД, расположенный по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д.14, корпус 3,  лит. А, общая площадь здания составляет 4034,5 кв.м., в том числе общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 473,4 кв.м., из них для торговли – 303,9 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные нежилые помещения не относятся к 1 этапу строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из материалов дела не следует, что спорные нежилые помещения, расположенные на первых этажах МКД, могут эксплуатироваться автономно, независимо от остальных частей объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о нарушении оспариваемыми актами публичных интересов.

Судами не устанавливалось, допущены ли при строительстве нежилых помещений на первых этажах МКД существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли эксплуатация спорных помещений угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспликации к поэтажному плану строений на первом этаже каждого из домов имеются жилые помещения, которые на основании разрешений от 30.12.2016 введены в эксплуатацию.

Данное обстоятельство не принято судами во внимание. 

Решения от 08.06.2017 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства – МКД поз. 1.3 и поз. 1.4 − выданы Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области в связи с отсутствием назначения встроенных помещений, поскольку в Департамент не представлена проектная документация (магазинов на первых этажах МКД) и экспертиза по этой проектной документации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судами не установлено, в защиту какого права или законного интереса стороны сделки обратился в суд конкурсный управляющий застройщика, в обязанность которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договоров долевого участия в строительстве входит получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме того, судами не дана оценка добросовестности поведения конкурсного управляющего Общества, который в отсутствие претензий со стороны участников долевого строительства на недостатки переданного им имущества, обращается в суд с требованием о возврате этого имущества для устранения его недостатков и последующей реализации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 статьи 287 указанного Кодекса влечет отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А44-9163/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец