ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10209/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 13.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6181/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Ферма» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-10209/2021, принятое

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ферма»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 14 938 637,36 рублей задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела Компания, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с Общества 7 959 514,46 рублей долга. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. Мотивированных доводов жалоба не содержит. 

28.03.2023 представлены письменные пояснения, в которых ответчик говорит о том, что истец намеренно завершил земельные работы до границ общества, но данное обстоятельство опровергается материалами дела, осуществлен вынос границ.

В возражениях на письменные пояснения истец детально со ссылками на материалы дела приводит опровергающие доводы.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение отменить, представитель истца – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания является ресурсоснабжающей организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области. 

Компания, в том числе, на территории муниципального образования Копорское сельское поселение имеет статус гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения. 

Общество не является абонентом Компании по оказанию услуг водоснабжения, договор водоснабжения сторонами не заключался. 

Компания 23.10.2020 выявила факт несанкционированного подключения Обществом системами водоснабжения в д. Широково Копорского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, о чем составлен акт от 23.10.2020 о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды (далее - акт от 23.10.2020). 

В акте от 23.10.2020 зафиксировано самовольное присоединение Общества         к централизованным системам водоснабжения путем подключения трубы ДУ 50мм. 

Компания, руководствуясь нормами Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), произвела начисление Обществу платы за потребление воды расчетным способом с использованием метода учёта пропускной способности сетей водоснабжения. 

Истец направил Обществу счет на оплату коммунального ресурса и претензию.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Первоначально требования были удовлетворены в полном объеме, решение поддержано судом апелляицонной инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что не исследован и не оценен довод Общества о том, что Компания неправильно определила начало периода самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, поскольку право собственности на спорные объекты возникло у Общества в период с 20.02.2019 по 21.02.2019, а расчет задолженности произведен организацией ВКХ за период с 20.10.2018 по 20.10.2020, то есть до момента возникновения права собственности на указанные объекты, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало установить наличие (отсутствие) факта самовольного пользования Обществом централизованной системой водоснабжения, при установлении факта самовольного пользования Обществом централизованной системой водоснабжения проверить расчет задолженности с учетом возражений Общества в части периода, дать оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить между сторонами судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении истец учел позицию ответчика о том, что право собственности на объекты у ответчика возникло с 20.02.2019 по 21.02.2019, уточнил исковые требования по периоду.

Суд первой инстанции уточненный иск признал подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и утвержденными во исполнение этого закона Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. 

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Компанией, место врезки (самовольного подключения) находится в 150 метрах от границ земельного участка, принадлежащего Обществу.

В качестве доказательств факта самовольного подключения объекта Обществак централизованным системам холодного водоснабжения Компания представила в материалы дела акт от 23.10.2020, материалы фотосъемки, однолинейную схему водопроводных сетей в д. Широково, схематичное изображение от точки самовольного подключения до объектов Общества (кадастровый номер земельного участка 47:14:0702001:292) (листы дела 31-33, 36-37). 

Также Компанией представлены:

- акт обследования от 23.05.2022 (доказательства вызова Общества для проведения совместного осмотра представлены в материалы дела), из которого следует, что «при визуальном осмотре колодца, эксплуатируемого Компанией  установлено следующее: в колодце имеется выпуск – труба ПНД диаметр 50 мм (замер диаметра произведен рулеткой), труба заведена через стенку колодца путем врезки в водопроводную сеть, имеется видимый разрыв. Гарантирующая организация, используя специализированную технику – экскаватор-погрузчик Terex 880, в 11 часов 00 минут приступила к работе по снятию верхнего слоя грунта от колодца по направлению к земельному участку с кадастровым номером 47:14:070:2001:291, собственником которого является ООО «Ферма». Труба ПНД диаметром 50 мм проложена от колодца (в котором 20.10.2020 г. выявлена незаконная врезка) вдоль дороги на глубине 1,5м- 2м. …В результате проведения совместного обследования установлено, что труба проложена на глубине 1,5м. – 2м. от колодца по направлению к земельному участку с кадастровым номером 47:14:070:2001:291 вдоль дороги, протяженностью ориентировочно 34 м…»;

- акт обследования от 05.08.2022, в соответствии с которым продолжены работы с целью проведения совместного обследования. Согласно данному акту «при визуальном осмотре, с левой стороны по направлению к земельному участку с кадастровым номером 47:14:070:2001:291 вдоль дороги пролегает труба ПНД диаметр 50 мм на глубине 1,5 м – 2 м. Работы по снятию верхнего слоя грунта проводились до границы земельного участка кадастровый номер 47:14:070:2001:291»;

- акт обследования от 05.09.2022, из которого следует: «на глубине 1,5 – 2 м. пролегает труба ПНД Ду 50 мм. Левее здания въездного дезбарьера ...при въезде на территорию ООО «Ферма» имеется видимый разрыв. …трактором был выкопан отвод с соединительными и переходными муфтами, чем повредил трубопровод ПНД Ду 50 мм, из которого произошло вытекание воды».

Фото- и видео- материалы проведенного совместного осмотра представлены в материалы дела.

При рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что на территории спорного земельного участка отсутствует система водоснабжения, по которой могла подаваться питьевая вода. Производство Общества (свиноферма) имеет автономную систему водоснабжения с использованием 8 скважин.

 В подтверждение приведенных доводов Обществом представлены три копии технических паспортов на скважины и договор на выполнение ремонтных работ.

Обществом также представлен акт от 05.09.2022, в котором указано: согласно установленных кадастровым инженером межевых знаков, спорная труба не находится в границах участка, принадлежащего ООО «Ферма» с кадастровым номером 47:14:070:2001:291, а проложена на расстоянии не менее 10 метров от границ участка с кадастровым номером 47:14:070:2001:291. … В месте остановки земельных работ, выполненных силами АО «Инженерно-Энергетический комплекс» 01.08.2022 была осуществлена выборка грунта на глубину от 1,5 до 2 м, для целей обнаружения трубы. В момент выборки грунта труба была повреждена, зафиксирован видимый разрыв.

В дальнейшем проводилась выборка грунта на глубину от 1 метра до 1,5 метров по трубе, для определения направления в котором труба проложена. При выборке грунта нарушения целостности трубы не происходило, дополнительных врезок (отводов) в спорную трубу не установлено. На расстоянии ориентировочно 10 м от начала санитарного пропускника ООО «Ферма» обнаружен видимый разрыв спорной трубы, труба загнута во внутрь и связана проволокой, подача воды по спорной трубе после установленного разрыва невозможна».

Материалы фотосъемки подтверждают наличие врезки, вменяемой Обществу, в технологическом колодце. 

Представленные Обществом документы, а именно: три копии технических паспортов на скважины, договор на выполнение ремонтных работ и акты ветеринарного осмотра от 01.09.2022 и от 17.02.2022 (в котором имеется ссылка на наличие у ответчика 6 скважин, а не 8 как указывает ответчик), не могут являться допустимыми доказательствами наличия у ответчика автономной системы водоснабжения.

Кроме того наличие такой системы не исключает возможность потребления холодной воды из иных источников.

Труба, врезка которой осуществлена к централизованному водопроводу в колодце № 25, согласно проведенным сторонами совместным осмотрам, находится в непосредственной близости от границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Наличие на трубе установленного отвода с соединительными и переходными муфтами свидетельствует о наличии возможности подключения при необходимости объектов Общества к системе водоснабжения истца.

Наличие иных лиц,  расположенных в непосредственной близости от места врезки и имеющих возможность потреблять питьевую воду из спорной трубы, из материалов дела не следует, ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств судам, рассматривающим спор.

Учитывая, что само по себе обнаружение несанкционированных врезок в систему централизованного водоснабжения, как в рассматриваемом случае, создает презумпцию безучетного водопотребления, которая в установленном порядке не опровергнута, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления технической возможности потребления ответчиком холодной воды из системы водоснабжения истца Обществом, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении учел все рекомендации суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-10209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова